çok partili hayata geçişte yavaş davranması. bazıları " efendim millet o zaman çok partili hayata hazır değildi, asırlarca imparatorluk olan bir ülkede çok partiye geçmek kolay olmazdı" diyor.
oysa atatürk devrimleri nasıl yapıldıysa, çok partili hayata da gayet geçilirdi. hilafet gibi köklü bir kurum kalkmış, çok partili hayata mı geçilmeyecekti ?
edit: bir ara denenmiş gerçi serbest cumhuriyet fırkasıyla. onun vekillerini de atatürk seçmiş yanılmıyorsam.
edit ii: toplumun gelişmesini bekleyip reform yapılmaz. bu yanlış. reformun amacı zaten yenileşme, gelişmedir. atatürk devrim yaparken durun ya yıllarca bekleyelim milletimizin eğitim kültür seviyesi yükselsin sonra harf inkılabı falan yaparız mı dedi ?
atatürk tam bir insanseverdi.. keşke doğu politikasını zamanında çok daha güzel düşünseydi. '' bölücülüğü düşünen '' kürt ve ermeniler ile ilgili bi adım atsaydı keşke.. attı aslında ama köklü bi çözüm getiremedi.
atatürk yaptığı devrimlerle bu milletin öz değerlerine bilhassa müslümanlığa çok fazla zarar vermiştir. dikkat edersiniz ki atatürk müslüman olmadığını zaten konuşmalarında belirtiyor. üstüne üstlük yaptığı devrimlerde alenen müslümanlığa zarar vermiş olup bu milletin tarihin örf adetleri geleneklerini avrupallılardan copy paste biçiminde aldığı yeniliklerle doldurmaya çalışmıştır. nitekim atatürkün başarısını avrupadan alınan vee de örf ve adetlerimize zarar veren inkilaplar olarak gören bir kitle var. onlara sözüm yok. çünkü adamlar atatürk avrupa dışında siyasi bir kitap eline almamış. haliyle bilmiyor. ama yeri geldiğinde çomahlar cahelll. hadi yürü koçum yürü.
atatürk olmasaydı sen olmazdın diyen kemalist o halde fatih yavuz kanuni olmasaydı da sen olmazdın.
