kemalist(!) arkadaşlarımızın sıklıkla yapmaya çalıştığı olay. az biraz tarih ile haşır neşir olmuş herkes bilir ki atatürk dindar değildi. hatta söylemesi ayıp dindarlara karşı az biraz hoşgörüsüzlüğü vardı.(kibar tabir ile)
ha atatürk dindar olmak zorunda mı? elbette değil. bizi ilgilendirir mi? hayır. allah ile kendi arasında olan bir mesele. ama ne olur siz de bu konu hakkındaki ısrarınızdan vazgeçin.
ne dindar me dinsiz imaj ikiside gereksiz. zira atatürk bu ön yargıları yıkmaya çalışmış bir insandır. bu imajlarla anılmak en son isteyeceği şey olsa gerek.
yanlış olduğuna inandığım tespit. bana göre kemalistler Atatürk'ü dindar olarak değil dine mesafeli olarak göstermeye çalışır. dine yakın gösterme çabaları dindar kesim tarafından yapılarak Mustafa Kemal sahiplenilir.
büyük bir devlet adamı, yaptıklarıyla ve eserleriyle anılmalıdır. atatürk'ün dindar olup olmadığının gözümde zerrece önemi yoktur. dindar olsa da, olmasa da saygı duyar, takdir ederim. ama, aşırı dindar kitle, bu açıdan bakamaz. bu nedenle ülkemizde dindarlık kisvesi giyenler revaçtadır. onlara göre, "dindar adamdan korkulmaz; ona güvenilebilir". ne kadar yanlış bir düşünce ! bu da ülkemizin şanssızlığıdır.
çanakkale'de din, iman, vatan, namus vs kavramların üst düzey bir şekilde yaşandığı savaşta, gazi olmuş birisini kafirlikle suçlamaktan iyi olan bir çalışmadır.
haçlı'ya son iki yüz yılda tekme atan tek müslüman ülkenin lideri ile dinin ve dindarın arasına açma amacını güden ingiliz oyununa gelmemektir. (bkz: atatürk ve islamiyet).
