turkiye cumhuriyeti'nin, basta cumhuriyetini olmak uzere, varligini ve birligini bize armagan etmis, hala da bu varligin ve birligin en buyuk temeli olan ilkelerinin sahibi olan ulu onder mustafa kemal ataturk'un asla elestirilememesi durumudur.
Elestirilecek bir durumuda yoktur zaten . Hem adamin bir ulkeyi yoktan var ettigini kabul et ve o ulkede yasa hemde adami elestir . Nankorluktur gunahida buyuktur .
ilahi bir dini * bile sorgulayanların, bir sürü eksikliğinden bahsedenlerin eleştirmediği eleştirilmesine izin vermediği atatürk'ün dokunulmazlık zırhıdır..
*dini islam olan bir ulkede*,
peygamberlerin kendilerinin de ifade ettigi gibi, "kusursuz insan* yoktur, peygamberlerin de hatalari* olmaktadir" bilgisine ve inancina sahip olarak, tanri**dan baskasini kusursuz* kabul etmemek gerekirken,
konu devlet-millet kavramlarindaki lider olayina gelince kalip-tabu-korku-sistem-statuko-dogma-tapmak gibi kavramlarla aciklanabilecek bir asla elestirememe olgusudur.
vatan hainliği ile suçlanma korkusuyla pek çok kişinin yapmaya cesaret edemediği eylemdir. eleştirmemekle birlikte bazı hatalarının olduğunu kabul etmek vatan hainliği sayılmadığı gibi dogmatiklikten kurtulmaya başlandığının bir göstergesidir.
fazlasıyla eleştirilen atatürk'ün asla eleştirilemediğini düşünme hatasına düşmektir..
atatürk, kendisinden sonra kemalist devrimi kavrayamamış, işine gelmemiş ve o'nu araç olarak görenler tarafından sürekli eleştirilmiştir.. arama-okuma yapılırsa rahatlıkla veriler bulunur..
seçim sonuçları yıllardır ortada.. normal.. hiç şaşırmıyorum.. kesinlikle devrimin anlaşıldığını düşünmüyorum ki bu devrim atatürk sonrası chp ile özdeşleşemeyecek kadar büyük.. yani; chp'nin malum elitist tutumu kemalist devrimin toplum tarafından algılanma sorununun nedenlerinden sadece biri.. diğer yanda da kemalist devrimi "din düşmanı" olarak gören ve bunu cahil kitlelere işleyen niceleri "atatürk'ü kahvelerde, okullarda ve vs." yerlerde eleştirerek kendi tabanlarını yapmışlardır yıllardır..
atatürk demek kemalist devrim demektir.. anlayacağını ama işine gelmeyeceğini biliyorum.. yapılan devrimi düşmanca ve niyetle eleştirirsen bu bağlamda kimi eleştirdiğin açıktır.. yoksa muhakkak şapka kanunu gibi ve buna benzer eleştiri yapılabilecek olaylar olmuştur.. bunları eleştirmek başkadır; bunlar üzerinden atatürk'ü eleştirmek ve yönledirilmeye hazır kitleyi devrimin tam tersi tabanlaman başkadır.. bugün jakoben olmakla eleştirilen devrimi dönem şartlarında düşünmeyen, populist ve ucuz söylemli ikinci cumhuriyetçiler ve tam bağımsızlıktan tam bağlılığı kabul etmiş zihniyet yıllardır atatürk'ü ve yaptığı devrimi eleştirmiştir..
ademoğlu eleştirilir.. bundan daha doğal ne vardır? ama kendi tabanlarına atatürk'ü düşman belletmek adamlığa sığmaz..
kurtuluş mücadelesi sırasında bile amerikan meclisine "manda" teklifi götüren zihniyetin 21. yüzyıl uzantıları her fırsatta eleştirirler o'nu..
bazıları da o'nun getirdiği demokrasiyi inelecek binilecek tahterevalli sanar..
eleştirmenin bilinmeyişinden ve konunun hassasiyettendir.
atatürk'ün devrimlerini/yaptıklarını eleştirebilirsiniz. örneğin, şapka devrimini, örneğin, hilafetin kaldırılmasını, örneğin meclisin açılmasıyla sonuçlanan süreçlerdeki rolünü, örneğin harf devrimini, örneğin tekke ve zaviyelerin kapatılmasını... eleştirebilirsiniz.
fakat, dediğim gibi, durumun hassasiyetinden ve karmaşıklığından dolayı, eleştirirken sağlam bir mantık ve tarih bilgisiyle; bilmeden atmadan, zamanın şartlarını değerlendirerek, özgürlük argümanını özgürlüğe giden bir devrim atmosferinde olunduğu bilinciyle kullanarak bu işi yapmalısınız.
bunlar kural değil, önşart da değil. zaten atatürk'ü eleştirmek de yasak değil.
eleştirememekten kasıt, tepki çekmek (olmalı). tepki çekmemek için biraz hassas olunması gerek sadece.
bir de benzetmeler var. "dogma" diyenler var. atatürk'ü eleştirmek ile yermek farklı şeyler. sonuçta, kendisine karşı duyulan büyük minnet duygusu, insanları doğrudan hassaslaştıran bir olgu. yani atatürk'e deccal diyen bir zihniyetle gelip "neden harf devrimini yaptı? çünkü sabatayistti" gibi şeyler söyledikten sonra insanların "eyvallah gözüm, öyle düşünüyorsun demek" demeleri beklenemez. benzer bir şekilde, atatürk'ün kişiliği ile yaptığı şeyleri kulaktan dolma bilgilerle yermeye çalışanlar da benzer şekilde ağızlarıyla kuş dahi tutsalar yerilecektir / kötüleneceklerdir.
kaldı ki halen laikliğin, üniter devletin, ulusluğun tartışıldığı bir ülkede atatürk'ü eleştirememek ne demektir orası apayrı.
unutmadan; "atatürk'ü eleştiremiyoruz ama herkes ilahi bir dini eleştiriyor" iddiası da yukarda da belirttiğim gibi eleştiri/yergi ayrımından müzdarip (yani atatürk'ü yeremiyoruz ama herkes dini yerebiliyor diyor aslında)
-
eleştiri mahiyetinde, tamamen dogma olan dini bir yapıda, mesela islam'da, "neden peygamber gönderdi? tanrının peygambere ihtiyacı mı olurmuş?" gibi bir soru tamamen din-dışı ve küffardır. yani din, yapısı gereği yerilmeyi bırakın; eleştiriye bile tahammülü olmayan bir sistemdir.
burada kaçırılan esas nokta da, insanların ilahi olan dini eleştirirken, mesela kuran'ı eleştirmekten ziyade, dinin birkaç ana, onlarca alt, belki yüzlerce de daha alt kollarından uygulamalarını ve yorumlarını eleştirmekte / yermekte oldukları. yani, din sorgulanırken neyin sorgulandığını iyice ayırd etmek, varsa mezhep, alim bazlı düşünmek gerekir.
alimler de benzer sorgularla kendi görüşlerini üretmiş ve bu görüşler insanlar tarafından benimsenmiştir zaten.
dinin temeli ile ilgili sorgular da doğrudan dini kabul etmeyiş demektir. bu da insanların etraflarında olgusal olarak göremedikleri bir olayı reddetmeleri demektir ki, bu, günlük hayatın içinde yer alan bir devletin kurucusunun eleştirilmesinden çok daha farklı, bireysel bir inanç boyutundadır.
atatürk, bu devletin kurucusudur ve inançlarla değil, yaptıklarıyla eleştirilmesi ya da övülmesi gereken bir insandır. sapla samanı karıştırmayın. (sap ya da saman hakaret değildir. aman aman! elma armut desem bir türlü, başka bir şey desem başka türlü. tamamen zararsız bir benzetme varsa haber verin)
"ne atatürkü ne peygamberimizi önüne gelen eleştiremez" tutumunun 1.sidir.
zira birincisinde ülkeyi yoktan var eden türk şehitlerinin kemikleri sızlarken ikincisinde de yanlış yorumlara varan söylemlerle büyük bir din öncüsü, müslümanların lideri olan peygamberin de kemiklerini sızlatmaktadırlar. ikisi de kötü yönde eleştirilemezdir. hele böyle sanal ortamlarda hiç !
ataturk'u o zamanki sartlardan dolayi, yasantisi ve sonraki yakin yillar zamaninda hakli bulmamak cok zordur*.
lakin bugun bile, zaman ile her konuda dunya uzerindeki cok seyin degismis olmasina ragmen, hala ayni sekilde, ayni perspektiflerle, bugunun tum konularina ataturk'un tipatip fikirleri ile bakmak, ve bu bakisa elestiri getirememek, yanlis olsa gerektir.
demokrasinin olmadığının göstergesidir. ilerleyen zaman zarfında yani nispeten uzun zaman zarfında futbol hakemi tadında eleştirince demokrasimize kavuşacağız.
ab ve amerika birleşik devletleri bize tebrik mesajları yollayacaklar.. yıllardır inancım şuydu ; boşuna korku sanılıyor halka düşman edebiyatı yapılması suretiyle. yaşlandım o zaman ki hareketlerime küfreder oldum.
bundan size ne tabii.. doluyum ve boşalmak bile isteyecek durumda değilim..
saygılar.
dini islam olan bir ulkede, o zamanki sartlardan dolayi, allah'i ve peygamberlerini ve sonraki yakin yillar zamaninda hakli bulmamak cok zordur*
lakin bugun bile, zaman ile her konuda dunya uzerindeki cok seyin degismis olmasina ragmen, hala ayni sekilde, ayni persifekitiflerle, bugunun tum konularina o zamanin fikirleri ile tipatip bakmak, ve bu bakisa elesitiri getirememek, yanlis olsa gerektir.
yaptıklarını düşündükçe insanın kafasını kurcalayan düşüncelerinden arınması gereken eylemdir. günümüzdeki türkiye' nin atatürk' ün ölümünden sonra bu hale geldiğini düşünürsek atatürk' ü eleştirmeye bir neden kalmamaktadır. tek handikapı bu memlekette atatürk' ün yarı allah olarak görülmesidir ki, demokratik bir ülkede bu ne kadar doğrudur ne kadar yanlıştır tartışılır.
edit: " yarı allah" kavramı, atasözü gibi dilimize yerleşmiş olan " Bu memlekette devlet yarı allah gibidir. " sözünden esinlenerek yazılmıştır. uydurma bir terim değildir.
demek istediğini tam olarak anlatamamış başlık. lan demiyor muyum ben size eleştirmek olumlu da olur olumsuz da cümlesini sık sık hatırlamalıyız uludağ sözlük yazarları olarak.
olumsuz ise çok doğru olan şeydir Atatürk'ü eleştirmemek zira eleştirilecek bir tarafı yoktur. zaten Atatürk sayesinde bağımsız yaşadığımızı düşünürsek yok sigara içiyordu bilmem ne şeklinde eleştirmek de büyük yüzsüzlük olur, eleştiren her kimse türklüğünden şüphe duyulur.
Milleti için doğru olan tüm adımları planlamış, yaşadığı sürece de planladıklarını olabildiğince uygulamış bir önderin, gerekçeleri de belli olmasına karşın planlarını devam ettiremeyen milletinin, genel itibariyle takıldığı noktadır.
Takılması da gerekir, lakin geleceği görürcesine yapılan birçok inkilabı tamamlamadan, atatürk'ün neyi düşündüğünü anlamadan, onu eleştirecek seviyeye gelinmesi mümkün değildir.
