söz konusu haberdeki fotoda atatürk-lenin afişini yapanlar halkın kurtuluşu adı altında faliyet gösteren bir oluşumdur. halkın kurtuluşu böyle bir şey yapmış olabilir, bu onların sorunu ama burada "tühh atatürk'e hakaret bıdı bıdı" şeklinde ötenler, atatürk'e edilen onca hakareti görmezden gelip de şu neydüğü belirsiz halkın kurtuluşu afişine takılmalarıdır. ha bir de haberin kaynağına bakmak gerek, samandolu! zaten samandolu'nun bunu çarpıtıp tüm atatürkçülere yıkmasa şaşardım. samandolu kendinden bekleneni yapmıştır. ee tabii sözlükteki samandolular da durur mu hemen atağa geçmiş: "atatürk yapılan hakaretmiş" şeklinde ötmeye başlamışlardır. hadi ordan bee şark kurnazları...
bu arada kimler kimlerin elini eteğini öptü bu alemde, kaç kere boy boy fotolar yayınlandı gazeteler de ama samandolu ve onun saman kafalıları bunu hep görmezden geldiler.
sonuç: halkın kurtuluşu topluluğu atatürkçüleri temsil edemez. halkın kurtuluşu sadece bu dalgandan kendine bir şeyler yontmaya çalışan bir oluşum olup, zaten kendileri de atatürk ile atatürkçülükle alakaları yoktur. ha bu afişleriyle de samadoluluların eline güzel malzeme vermişlerdir.
zamanın da atatürk sovyet rusaya ile antlaşma vs. yapmıştır ama bu atatürk'ün ve onun fikriyatının sosyalist olduğunun kanıtı değildir; atatürk sadece sovyet rusya ile değil aynı zaman da sadabat paktını yapmıştır, kutuluş savaşı sırasında afganistan ile antlaşma yapmıştır vs. vs. herşey denge için yapılmıştır, taraf olmak için değil çıkar için yapılmıştır.
ayrıca, atatürk'ün komünizm hakkında görüşleri bellidir!
afişin kimlerin taşıdığının linkini vereyim de tam olsun:
edit: ha biraz araştırılsa idi olay ortaya çıkardı. zira bu mitinglerde şu afişi taşıyan halkın kurtuluşçuları yine o mitinglere katılan çoğunluk tarafından dışlanmışlardır, hatta ankara'daki mitingde de tartışma çıkmıştır bu afiş yüzünden. ama samdolucular buna bakmaz. onlar sadece görmek ve düşünmek istedikleri gibi yazar çizerler. adı üzerinde samandolu!
müttefiklik olgusunu karşılıklı çıkar işbirliğine dayanan bir durum olarak tanımlarsak aksi söylenemeyecek bir durumdur.
sscb ve lenin ulusal kurtuluş hareketlerine yükledikleri misyon gereği atatürk ve bağlamında türkiye ile geçicide olsa bir müttefiklik yaşamışlardır. fakat denildiği gibi karşılıklı çıkar ilişkileri çerçevesinde.
burada absürd olan elbetteki bu anın bayraklaştırılması ve daim sanılması. bir absürdlük daha varki aynı dönemde işgalci ingilizler, fransızlar ve italyanlarla da geçici benzer durumlar sözkonusudur. örneğin yunan işgal kuvvetlerinin kovulması esnasında fransızların silah yardımlarını da aynı kategori içerisinde görebiliriz.fakat müttefiklik olgusundan kader birliği anlıyorsak bunu en iyi osmanlı-alman müttefikliğinde aramak gerekir. osmanlı-macar ve alman müttefiklerinin çıktıları dünya avından avlanıp gelmeleri konuya en iyi örnektir.
sorun burada dönemselliklerin değil baki olanların öne çıkarılmasıyla çözülebilir. bu durumda atatürk ve çörçil daha sıkı müttefiktir dersek ne olur acaba?
bir tanesi de turkiye'nin en itibarli siyasi tarih uzmani Oral Sander'dir efendim. Bakiniz Imge Kitabevi'nden cikan Siyasi Tarih isimli kitabinin 100 ve 101'inci sayfalarinda hocamiz ne demis.
sovyetler birligi ile kurtulus savasi'ndaki yakin iliskiler Cumhuriyet kurulduktan sonra da ictenligini korudu ve lozan'dan kalan sorunlarin cozumunde batili devletlerin turkiye'ye karsi davranislarinin etkisi altinda gelisti. Ingiltere ve Milletler Cemiyeti'nin Musul sorununda tutumlari ve ingiltere'nin 1925'te dogu ayaklanmasini kiskirtmasi, Turkiye'yi sovyetler birligi'nin destegini arama yonune iterken, Sovyetler birligi de ayni yil imzalanmis bulunan Lokarno Anlasmalari'ni kendisine yonelik duzenlemeler olarak yorumlamis ve bunlarin sonucu olarak iki devlet arasinda 17 Aralik 1925 tarihinde bir "tarafsizlik ve saldirmazlik anlasmasi" imzalanmistir. Bu anlasmaya gore iki devlet birbirine saldirmayacak, bu taraflardan biri saldiriya ugradigi takdirde digeri tarafsiz kalacak ve taraflar birbirlerine yonelik siyasal duzenlemelere girmeyecekti. Ayrica taraflar ucuncu devletlerle siyasal nitelikte antlasmalar imzalamadan once birbirlerine danisacaklardi.
Bu noktadan sonra turkiye ile sovyetler birligi arasindaki siyasal iliskiler gelismis, ancak ekonomik iliskilerin gelismesi bazi engellerle karsilasmistir. Bir kere ic savastan yeni cikmis olan Sovyetler Birligi kendi ekonomik kalkinmasiyla mesgul olmaktaydi ve bu yuzden turkiye'nin ekonomik ihtiyaclarina cevap verebilecek durumda degildi. Ayrica sovyetler birligi turkiye'nin ihrac etmek istedigi mallari almiyordu. Ustelik moskova'nin bazi onemli turk kentlerinde ticari temsilcilikler acmak ve bunlara ulke disi haklar tanimak istemesi, turk hukumetini tedirgin ediyordu.
Ekonomik ve ticari iliskilerin dusuk bir duzeyde kalmasina ragmen, turk-sovyet siyasal iliskileri gelisti. bunun ornekleri soyle siralanabilir: Turkiye'nin katildigi ilk uluslararasi konferans olan Cenevre Silahsizlanma konferansinda (1928) turk heyeti sovtetler birligi'nin "topyekun silahsizlanma" konusundaki tezini desteklemistir. Briand-Kellogg Pakti'ni bir an once yururluge sokmak icin, Sovyetler birligi'nin sinir komsusu oldugu devletlerle yaptigi Litvinov Protokolu'ne 1928 yilinda ilk katilan devletlerden biri turkiye olmustur.
1923-1930 doneminde turk-sovyet iliskileri dostanedir. ancak lozan'dan kalan sorunlarin teker teker cozulmesi sonucu, turkiye'nin batili devletlerle iliskilerini normallestirmesi ve 1930'dan sonra italya'nin turkiye icin buyuk bir tehdit unsuru olmasiyla, sovyetler birligi bu tarihten sonra turkiye'nin dis politikasinda dayandigi tek buyuk devlet olmaktan cikacaktir.
--spoiler-- *
ergenekon operasyonun karşı olmaları manidar olan fntstik fikirli gruptur. nedense cumhuriyet mitinglerinde taşıdıkları ve sessiz kalınan pankartlar bugün ergenekon operasyonu ardından başkanı tutuklu bulunan add tarfından istenmez olmuştur.
