benzerliğin 15 yaş bunalımlı genç söylemlerinde olduğunu anlatamaya çabalayan bir iddiaymış bu.
"her şey yalan dostum anlıyor musun? her şey yalan ve de taklit. hepiniz taklitsiniz ve ben her şeyi mükemmel anlıyorum. ühühühüh taklit ulaan. ayşee neden beni sevmedin??"
atatürk'ü illa birine benzetme eylemi. mustafa kemal'in zekasına, cesaretine, halkına inanmışlığına benzer bir devlet adamı olmadı, olması da mümkün değildir.okumak lazım, bir de okuduklarını yorumlamayabilme yetisi. ama hala gülen'i peygamber sanan, said-i nursi'ye tapan insanların olduğu ortamda bunları tarafsız bir şekilde bir araya getirmek mümkün değildir..
eğer siyasi başarı alanında yapılan bir karşılaştırmaysa yanlıştır. nitekim atatürk siyasette dünya çapında bir lider; churchill ise ingiltere çapında bir liderdir. churchill'in çok öne çıkmasının sebebi siyasi başarılarından çok, o dönemde başında olduğu ülkedir*. (işin askeri boyutuna girmiyorum bile!)
atatürk'ü winston churchill'den ayıracak daha önemli bir özellikse, "churchillin emperyalist bir devletin başına geçtiği; atatürk'ün ise emperyalizme karşı ilk başarılı başkaldırışı gerçekleştirmesi ve emperyalizmin çöküşüne zemin hazırlaması"dır. bu yüzden böyle bir benzetme yapmak yanlıştır.
bir ülkeyi 1940 yılında tam anlamıyla yönetmeye başlamış biri ile 1923 yılında ülkeyi yönetmiş birinin karşılaştırmasıdır .
yani burada bir etkilenme olacaksa dahi etkilenmeyi yapacak olan da 1923 yılında bu işleri yapan değildir.
ikisinin birbirine benzer tek noktaları da askerlikle bu işe başlamış olmalarıdır o kadar.
winston churchill'e w.c deyip onu atatürk'e benzetmek nasıl bir anlayış ayrıca merak ediyorum.
