--spoiler--
In modern usage, the term "dictator" is generally used to describe a leader who holds and/or abuses an extraordinary amount of personal power, especially the power to make laws without effective restraint by a legislative assembly. Dictatorships are often characterized by some of the following traits: suspension of elections and of civil liberties; proclamation of a state of emergency; rule by decree; repression of political opponents without abiding by rule of law procedures; these include single-party state, and cult of personality.
--spoiler-- http://en.wikipedia.org/wiki/Dictator
çevirisi:
modern kullanımda "diktatörlük" terimi, özellikle yasama meclisi tarafından etkin biçimde sınırlandırılmaksızın kanun yapma gücünü elinde tutan ya da istismar eden genellikle aşırı derecede kişisel iktidar kullanan lideri tanımlamak için kullanılır. diktatörlük aşağıda listenen özellikleri taşır; sivil özgürlükleri ve seçimleri askıya alan, olağanüstü hal yetkisi kullanan, kanunlar ile yöneten (hukuk değil), kanuni süreçlere aldırmaksızın ve umursamaksızın siyasi muhaliflerini sindiren, tek parti devleti ve kült kişiliğe sahip olandır.
doğrudur. çok fena bir diktatördü. vuuu... ne sabunlar yaptı var ya, esmeri, sarışını... öyle fena diktatördü ki hitlerin pislikleri unutuldu onunkiler hala unutulmadı. ne katletmiş arkadaş... kaz kaz çıkıyo hala binlerce ceset. utanması lazım bu ülkenin... ben şahsen çok utanıyorum, bak tüylerim diken diken...
diktatör kelimesini cümle içinde kullan denildiğinde, bir ilkokul öğrencisinin kurabileceği cümledir.
ama başarısız bir diktatörmüş işte, kesmesi gerektiği kadarını kesememiş. yavruları burada hırlıyor.
yeni devletin rejimini belirlerken, halka seçme ve seçilme hakkı verirken halka sormadığı için doğru olma ihtimali yüksek önermedir. şimdi akp referanduma gitmeden anayasayı değiştirse akp'ye dersiniz ama diktatör diye. gerçi referanduma gitmesine rağmen diyorsunuz akp dikta rejimi diye.
evet, öyle bir diktatördür ki cumhuriyeti kurmuş, halka seçme ve seçilme hakkı vermiştir. devlet kuran bir adam olarak bırakın da biraz imtiyazları olsun ama bunlara diktatörlük demek bence yanlış.
savaş koşulları ve ülkenin durumu atatürkü zamanla tek adamlığa doğru itmiştir. etrafında yola çıktığı arkadaşlarından pek azı kalmıştır. savaşı kazanmak , devrimleri yapmak ve düze çıkmak için etkili bir yol olarak görülmüştür.
muhalefet bir şekilde yok edilmiştir. ancak sonrasında geri dönmek pek mümkün olmamıştır.sonrada sazı inönü almıştır.
(bkz: milli şef) ancak 1920 leri , 1930 ları 2000 lerdeki kavramlarla anlamak biraz zordur. diktatör degilde tek adam yaklaşımı daha doğru olabilir belki.
Aslı astarı olmayan, reklam için, ortalığa bir şey atıp milleti karıştırsak mantığıyla yazılan, kısacası yazmak için yazılan bir cümle.
Yine tarafını belli eden, kendini aydın sanan karanlıkların yazdığı bir yazı.
Bu gazete, yazdıkları haberler, gazetenin yazarları, hakkında yazmayacağım demiştim, ama kendimi daha fazla tutamadım. Tarafları belli bunların. Her şey apaçık ortada aslında.
Bu açıklamayı yapan şahıs belli ki çatısı altında olduğu gazetenin diğer çalışanları gibi gemi azıya almış. Birileri bunların bağlarını gevşetmiş. Böylece kendilerinde, etrafa suçlamalar atma, araştırma yapmış gibi görünme, makale yazdığını sanma, kendileri gibi düşünen varlıklarla ortak akıl sunma gibi meziyetlerin olduğunu hatırlamışlar. Kendilerini demokratik, özgür düşünen, akıllı sanan varlıklar bunlar. Söz konusu kendi cepleri, olmayan onurları olunca akan suları durdurur bu tipler. Bu tiplerin görevi; böyle yazılar yazarak sahiplerini memnun etmek.
Gün gelecek bu memlekette doğruluğun, mertliğin rüzgarları esecek, hem de çok sert esecek. Size bu akılları verenler bakalım o zaman hangi aklı verecek? Hangi deliğe kaçacaksınız?
Marx'ın diktatörlüğü ile burjuva diktatörlüğü karıştırmaamaktır.
keza marx proleterya diktatörlüğü yani çoğunluğun işçinin emekçinin halkın azınlığa burjuvaziye karşı diktatörlüğünden bahseder.
fakat atatürkün buradaki diktatörlüğü karş devrimcilere karşı değil tabi kastedilen devrimcilik ilerici ise.
atatürükün karşı devrimcilere karşı diktatörlük yapmasını savunan ve bunu sosyalist bir çizgide değerlendiren zihniyete verilmesi gereken en önemli örnek;
bu tür başlıklar daha önce açılmıştı. bu tartışmayı yeni bir tartışma zannedenler var. bu tartışma kurtuluş savaşında yararlık gösteren birçok kahraman atatürk'e karşıt fikirlere sahip olduğunda çeşitli bahanelerle asılması, bir köşeye çekilmeye zorlanması veya sürgüne gönderilmesiyle atatürk sağ iken başlamış ve devam etmiştir. marx'a göre "tüm devrimciler uzun bir süre diktatörlük yapmak zorundadırlar. bu şekil davranmazlarsa karşıt devrimciler zamanla insan haklarını, demokrasiyi bahane ederek yapılan devrimleri yumuşatarak yok ederler. alman sosyalist devriminin başarısızlığı erken normal yaşama geçmektir." atatürk kendinden önceki devrimcilerin yaşadığı zorlukları görüp cumhuriyet boyunca bir diktatörlük rejimi sürdürmüştür. lozan antlaşmasının imzalanmasından sonra meclisin lozan antlaşmasına karşı çıkıp kabul etmeyeceği anlaşılınca, meclisi feshedip kendi seçtiği insanlardan oluşan bir meclis seçmiş ve hayatı boyunca tüm seçimleri kendisi yapmaya devam etmiştir. meclise kendi adamlarını seçip, ülkeyi tek adam olarak yönetmek diktatörlük değilde nedir? diktatörlüğün karşıtı demokrasi ise hangi devrim demokratik yollarla yapıldı? öz söylemek gerekirse atatürk devrimlerini diktatör olmazsa gerçekleştirebilir miydi? yıllar geçmesine rağmen demokrasi halen tam anlamıyla yok ve devrimler halen diktatörlük ile ordu ve yargı tarafından korunuyor. işe yaramaz şapka kanunu dahi kaldırılamıyor.
(bkz: atatürk ü diktatör sanan zihniyet)
edit: bazı yanlış anlamaları gidermek gerektiğinden ekleme yapma zorunluluğu... marx'ın proleterya diktatörlüğü ile atatürk'ün uyguladığı burjuva diktatörlüğü birbirinden tamamen zıttır. fakat atatürk, yaptığı devrimlerin yok edilmesinin önüne geçmek için marx'ın görüşlerine uygun şekilde, uzun süre diktatörlüğü sürdürmüştür. belki atatürk marx'ın devrimin devaamlılığı konusunda onu örnek aldı. fakat proleterya diktatörlüğü nerden baksanız yine de çoğunluk diktatörlüğüdür, atatürk'ün tek adam diktatörlüğü ile çok zıttır. birleştikleri nokta devrimlerin herhangi bir şekilde diktatörlükle korunabilmesidir.
sosyalist devrimler iki yoldan geçer. birincisi burjuva devrimi ve burjuva diktatörlüğü, ikincisi ise zamanla burjuvaya karşı yapılan halk(proleterya) devrimi ve diktatörlüğü.
burjuva devriminde aydınlar halkı feodalite ve emperyalizme karşı örgütler ve ayaklandırır. yukardan aşağı doğru çalışır. proleterya devrimi aşağıdan yukarı doğru burjuvalara karşı yapılır.
Demokrasi için çok partili döneme geçildi.
Halk gericilere oy verince seçim iptal edildi.
Bunun temel koşulu demokrasi avanklığıdır.
Sen topluma cumhuriyeti cağdaşlığı vs. kavratmadan
tepeden inme inkılap yaparsan halkta seni ilk seçimde
eski düzen gericilere tercih eder elbette.
Sistemin Mustafa Kemali;
1-) Bizleri düşmandan kurtardı.
2-) Anti Emperyalist bir savaş verdi.
3-) Düşmana hiç bir koşulda teslim olmadı ona boyun eğmedi.
Düşüncenin Mustafa Kemali;
1-)Bizleri düşmandan kurtardı ardından kurduğu tepeden inme cumhuriyet şeriyatın ve halifeliğin tepeden inme tasfiyesi bu gün hala ülkedeki çoğu insanın yobazlığının temel nedenidir. Cumhuriyeti laikliği yada her hangi bir yönetim biçimini ve ek unsurlarını insanlara kavratmadan tepeden inme verirsen günümüzdeki gericiliği ve yobazlığıda engelleyemezsin.
2-)Hiçbir devrim kansız olmazdı evet fakat bu kan bir yerdede durmalıydı. Ama 1923'ten günümüze kadar bu ülkedeki süren iç savaş hiç dinmedi katliamlar ve işkenceler kemalist atatürkçü düşünce sistemini arkasına alarak ilerledi.
3-)inkılap tarihinde sürekli gerici ve dış mihrakların etkisiyle çıkarıldığı söylenen şeyh sait, dersim, vs. vs. tarzı ayaklanmalardaki insanlık dışı uygulamaların üstünün gericiydi ingilizler ve amerikanın işi denilerek ört bas edilmesi.
*** 4-) *** Hiçbirini kabul etmesenizde en azında eleştirebilince ortaya çıkan bazı şeyler var.
Bu gün Atatürk düşmana boyun eğmeden anti emperyalist bir savaş vermiştir deniliyor. Peki bunu kabul edelim Anti Emperyalist Atatürk sömürücülere ülkesini, memleketini vermeyen Atatürk bakın aynı insan izmir iktisat kongresinde memleketi Dış sermayeye açmıştır. Liberal ekonomiye geçerek ülkeyi kısa zamanda geliştirme hedefi ilk başta memnuniyet verici gözüksede uzun vaadede bakıldığında günümüzde işsizlikler, Sefalet, Açlık, Barınma sorunu, Sosyal devlet adının görülüp tadının alınamaması durumlarını ortaya koymuştur.
Ülkeyi ingilize Fransıza vermeyen Atatürk ki milyonların çabasıyla ve ölümleriyle bunu sağlayan Atatürk Ölen onca insanın çabasını hiçe sayarak izmir iktisat kongresindeki kapitalist sistem ve liberal ekonomiye geçiş kararıyla ülkeyi ingilizede satmıştır, amerikalıyada, Fransızada Atatürkün kurduğu sistem sakat olmasaydı bu gün özelleştirmeler, işsizlik, sefalet ve daha bir sürü toplumsal sorun ortada olurmuydu.
