aslında ciddiye alıp cevap vermeye bile değmez ama ben yine de olaya bir açıklık getireyim.
atatürk' ün asıl isminin kamâl olduğunun kanıtı dediğiniz gazete görseli, ulus gazetesinin 5 şubat 1935 (salı) tarihli yayımıdır. ama atatürk' e bu soy adın verildiği 24 kasım 1934 tarihli 2587 sayılı "kemal öz adlı cümhur reisimize verilen soy adı hakkında kanun" da (hem kanun isminde hem de kanunun 1. maddesinde görüleceği üzere) kemal adı geçmektedir.
yani neymiş?
sizin kanıt diye gösterdiğiniz gazeteden daha eski tarihli resmi bir belgede "kemal" ismi geçiyormuş.
zaten nüfus cüzdanında isim olarak kemal yazıyor. o nüfus cüzdanındaki "e" harfini "a" olarak okumak için mal olmak gerekir. insan en azından diğer harflere bakarak bunun karşılaştırmasını yapabilir.
hadi diyelim ki orada a harfi yazılmış olsun. o nüfus cüzdanında mustafa kemal' e soy adı olarak atatürk' ün verildiği görülüyor. demek ki bahsettiğim soy adı kanunundan sonra hazırlanmış bir belge ve bu soy adın verildiği kanunda zaten kemal isminin geçtiğini söylemiştim.
Hollanda ya gidip erkek erkeğe evlenme ve uyuşturucu partilerinden bahseden de vardır adamların elektrik üretiminden sermaye birikiminin yansımalarından da. Celal şengör ün jeoloji üzerine söylediğini duymayıp magazinsel cevapları üzerinden değerlendiren de seviye meselesi. Atatürk hakkında tartışmaya çalışılan konuya seviyeyi gösteriyor.
