tr.wikipedia.org derki;
--spoiler--
diktatörlük, herhangi bir kurum, yazılı ya da yazılı olmayan yasal düzenlemeler veya başka bir sosyal ve/veya politik faktör tarafından sınırlanmamış bir liderliğin (genellikle bir diktatörün) mutlak yönetimidir.
dünyaca ünlü diktatörler
adolf hitler
general franco
saddam hüseyin
--spoiler--
simdi sorarim size ataturkun yaptiklarini bir kenara birakipta yukaridaki tanima oturtmak hangi akla ve mantiga sigmaktadir.
yüzlerce yıl boyunca Diktayla yönetilmiş bir ülkenin geç kalınmış modernleşme adımlarının daha ikinci adımında (ilki 2. meşrutiyettir) Avrupa birliğindeki gibi liberal bir demokrasi bekleyen andavalların zihniyetiyle aynı zihniyettir.
bu zihniyetin temel derdi Demokrasi falan değil tamamen Türk devletinden rahatsızlıktır.
atatürk diktatör olmasaydı bu ülkede olmazdı diyebilen mantıklı insandır.o dönem itibariyle diktatör olunması gerekiyordu, olmasaydı bütünlüğü nasıl sağlayacaktı?kardeş katli bile vacip kılınmıştır devlet bütünlüğü için.varın gerisini siz düşünün.ne oldu şimdi atatürk sevgisi azaldı mı?
biraz tarih okunursa bu zihniyete kimler sahipmiş anlaşılır. kurtuluş savaşını yapıp yürüten, içinde bulunan bir çok değerli insan atatürk'e karşı çıkmıştır. sonradan vatan haini adını almışlardır. atatürk'ün yaptıklarına karşı gelmek vatan hainliği ise demokrasiden kim bahsedebilir. muhalifleri sürgüne gönderilen, asılan, sınır dışı edilen kimlermiş bakıp öyle konuşmak lazım.
bir ironi yapalım mı? hepiniz eksilerinizi hazırlayın. "recep tayyip erdoğanın çıkardığı kanunlara milletvekili olsa dahi karşı gelmek vatan hainliğidir." demek diktatörlüğünü ilan etmek değil midir.
diktatör kanunlara uymaz, kanunlar diktatöre uyar. atatürk düşmanı değilim ama kimin ne olduğuna tarafsız bakacak kadar demokrasi anlayışım var. o devir öyle gerekiyordu demek gerek ancak.
diktatörlük, herhangi bir kurum, yazılı ya da yazılı olmayan yasal düzenlemeler veya başka bir sosyal ve/veya politik faktör tarafından sınırlanmamış bir liderliğin (genellikle bir diktatörün) mutlak yönetimidir.
hangi kurum, hangi yasal düzenlemeye uydu? hangi muhalefet tarafından sınırlandırıldı, muhaliflerine ne oldu? bu cevapları verebiliyorsanız diktatör değildir diyebiliriz.
atatürk yüzde kaç oyla cumhurbaşkanı seçildi sorusuna cevap: Atatürk, 1923'teki ilk cumhurbaşkanı seçiminde oyların yüzde 55,1'ini aldı. 1935'te dördüncü kez seçilirken oyları yüzde 96,7'ye çıktı. Demek ki buradan şunu çıkartıyoruz bu ülke atatürk'ün oy yüzdesini arttırmışsa atatürk'ün yaptıklarını doğru bulduğu içindir.
atatürk'ün devrimleri gerçekleştirmek için zorunlu kalıp diktatörlük yaptığına bir örnek veremeyenlerin bu iddalarını sürdürmelerini anlaşılmış bir şey değil.
küfür ettiği sanılan zihniyettir. bu da diktatörlüğün hitler gibi bir caniyle özdeşleştirilmesinden kaynaklanır.
"atatürk isteseydi x yapardı."
bu kalıp aslında her şeyi özetliyor. bir insan düşünün ki, istediği her şeyi yapmaya muktedir olsun, devleti ve milleti istediği şekilde yönetebilecek meclis üstü bir yetkiye sahip olsun, ama diktatör olarak anılmasın. ne kadar mantıklı!
başta da belirttiğim gibi, bunu ağır hakaret addedenlerin olması, yahudilerin gerek medya gerek de diğer araçlarla diktatörlüğü hitlerle özdeşleştirmesinden kaynaklanıyor.
misal ben ülke yönetmede gerekli (hemen hemen) bütün yetkileri ve buna bağlı olarak büyük bir gücü ele geçirmiş olabilirim. bu benim halka zulmeden, katliam yapan bir caniye dönüşeceğim anlamına gelmez. pekala halkına iyi davranan, ülkesinin refah düzeyine ulaşmasını isteyen, mantıklı bir lider olabilirim. bu da benim diktatör olmadığım anlamına gelmez.
diktatör görmemiş zihniyettir. umuyorum ki en kısa zamanda şöyle hitler'i aratmayan bir diktatör başlarına gelir de söyledikleri şeylere çok pişman olurlar.
acıyorum lan size. atatürk bir devir yasama, yürütme, yargıyı elinde bulundurmuş, istiklal mahkemelerinde milleti haksız yere astırmış olabilir. parti kapattırmış, işine gelmeyen herkese nutuk'ta hakaretler yağdırıp nutuk metnini mecliste alkışlattırmış, milletvekillerini öldürtmüş, kendi heykellerini diktirme işine özel zaman ayırmış, diktatörlük tanımlamalarına uymuş falan olabilir.
ama ilkokul kitaplarımızda ne diyor? "atatürk düşmanı denize döktü, yurdu kurtardı. o hepimizin sevgiyle bağlı olduğu önderdir" diyor. buna rağmen siz ise atatürk'ün diktatör olduğuna inanıyorsunuz. harbi acıyorum.
1924'te atatürk ü time dergisine kapak yapanların sahip olmadığı zihniyettir. kapak yazisinda atatürk ün, avrupa da yaygın "türk nerede kendisinin efendisidir" sorusuna verilen "cehennemde" cevabını "türkiye de" olarak değiştirdiğini yani türklere kendilerini yönetme özgürlüğünü sağladığını söyler. Bunu söylerken muhtemelen 1921 anayasasının "Hakimiyet bilâ kaydü şart milletindir" ifadesini kastediyorlardır ki bir diktatörün kabul edebileceği bir madde değildir.
Ayrıca diktatör siyasal bütün gücü elinde tutar, meclise, (istiklal mahkemesi dahi olsa) mahkemelere ihtiyaç duymaz. Sert ve otoriter bir lider olduğunu tartışmaya gerek yoktur. Ama diktatör diyebilmek için halkın elinde varolan birtakım özgürlükleri kısıtlamış olduğunu da göstermek gerekir. Gidip sendikal hakları oturmuş, bağımsız mahkemeleri olan, meclisi olan bir ülkede muhalefet istemiyorum derse birisi ona diktatör diyebilirsin; ama meşrutiyet rejimini dahi oturtmakta zorluk çeken fakir bir padişah tebaasına, "hakimiyet bila kaydü şart milletindir" deyip, "hayır biz padişah isterük ille de ortaçağ olsun" diyenleri ezdi diye diktatör denmez, dense dense mücadelenin galibi denir.
