devrimlerden kasıt cumhuriyetin ilanı ise yanlıştır. Çünkü osmanlı son 10 yıllık döneminde her ne kadar kağıt üzerinde imparatorluk olarak görünsede, padişahın yetkileri meclisin aldığı karara uygun olmak zorundaydı. Yani padişahlık tamamen sembolik bir anlam taşıyordu.
ama devrimlerden kasıt diğer devrimlerse yine genellikle yanlış iddadır. Çünkü denildiği gibi harf inkilabı olsun, çok partili rejim olsun çoğu devrim zaten osmanlının son 20 yıllık zaman diliminde iyice düşünülen fakat savaşlar sebebi ile sekteye uğrayan projelerdi.
Fakat şapka ve kıyafet devrimi gibi bir kaç devrim ile birlikte hilafetin kaldırılması olayı, eğitim kitaplarında islamiyet ile ilgili yer alan sözler halkın tepkisini çekmiştir. Bu gibi sebeplerle zamanında atatürk'e destek veren başta askeri , siyasi, bölgesel ve dini liderler yavaş yavaş tepki almaya başlamıştır. Buna en yakın arkadaşları da dahildir.
bunun üzerine kurulan istiklal mahkemeleri ise işi daha da zorlaştırmıştır. Özellikle izmir suikasti sonrası kurulan mahkemede kazım karabekir, ali fuat cebesoy gibi komutanların yargılamalar esnasında suçlanması orduyu en düşük rütbeli subaylardan, üst düze komutanlara akdar rahatsız etmiş bu sebepten suçlamalar düşürülerek kazım karabekir, ali fuat cebesot ve refet bele gibi kurtuluş savaşı komutanları serbest bırakılmışlardır.
Bu gelişmelerden sonra anayasaya atatürk'ü korma ilkesi getirilmiştir. mehmet altan'ın dediği doğrudur, eğer devrimler travmatik etki yaratmamış olsaydı o zaman neden atatürk'ü korumak ile ilgili bir ilke yerleştirilmiştir?
Bunun dışında demokratik cumhuriyet kelimesini pek sevsekte askeri bir cumhuriyet olduğumuz gayet aşikar değil mi? Halkçılık diyerek cumhuriyet kurulmuş fakat yine aynı halka güvenmeyerek bir sürü tedibir alınmış. Bu tedbirleri aşabilecek halkın destekleyebileceği kişiler belirli taraflarca otomatikmen vatan haini ilan edilmiyor mu? Yani kısacası bu ülkede ittihat terakki mantığının devam ettiğini görmemek için kör olmak gerekiyor.
