cölasan iyi bir gazetecidir. görüslerine katilirsin katilmazsin, ama adam belgecidir, belgeci adama hicbir sey diyemezsin. belge yaziyo, belgenin tarihini, belge numarasini yaziyo, icerigini yaziyo, ve onun hakkinda yorumda bulunuyo.
...bu is böyle yapilmaz da nasil yapilir?
yaptigi yorumlara katilmayabilirsin, o kendi yorumudur. ancak ortaya koydugu belge gercekse, ona ne diyebilirsin?...bircok gazeteci sadece "yorum" yapar. bilindigi üzre "yorum" belki de bu dünyada en cok yapilan istir. bu sözlükler "yorumcularla" doludur.
...ama belge belge... yaptigimiz yorumlari yapariz yapariz da, biz belgeye ulasamiyoruz. o ulasiyor, bir sürü "minik kusu" var. kendince bir "istihbarat agi" kurmus ki bu bir gazeteci icin cok önemlidir.
mesela bugün "ergenekon" suclusu olarak iceride olan mustafa balbay´la ciktigi bir tv programinda 1996 yilinda cia kaynakli bir derginin, ortada fol yok yumurta yokken, rte´nin basbakan , gül´ün de disisleri bakani olacagini okudugunu söylemis, ve o dergiyi de elinde böyle getirmisti. perincek´in de yazarlik yaptigi bir dergiden de bir pasaj "okumustu"...bunlarin herbiri belgeydi.
1996´da kimin türkiye´de kimin basbakan kimin disisleri bakani olacagini türk kamuoyu bile bilmezken, böyle bir seyin mevcudiyeti oldugunu iddia etmisti. ben o zamanlar o belgelere gercekten ulastim, ve ahanda gercekten yaziyordu.
bundan öyle anlamlar cikar ki, hakkinda oldukca kalin bir kitap yazilir.
simdi mustafa balbay iceridedir, cölasan "kovulmustur". birisi "ergenekon" cudur, digeri de "sakincali gazeteci"...sözcü gazetesi olmasa cölasan in ipi cekilmisti.
niye cekilir böyle bir adamin ipi?...kim ceker, ne sebepten ceker?...
