işte tüm mesele...diyalog olayında kimse tüm hıristiyanlar iyidir,emperyalistler güzeldir,siyonistler pek tatlıdır demiyor...hatta ihtilaf konularında haklılardır diyende yok...diyalogun anlamı bu değil zaten...yeter ki okuma objektif olsun...bu çok açık görülür...cemaat çizgi değiştirdi iddiasına örnek için patrikle alakalı geçmişte aksiyon dergisinin menfi haberlerinden bahsedenler var...okumuyorsunuz ki zamanı,aksiyonu....yakın zaman içinde mevcut papa hakkındada menfi(olumsuz)pek çok haber yapıldı....tıpkı gerektiğinde patriğe yapıldığı gibi...meseleye şöyle bakmakta fayda var...müslüman araplar; çinlilerle savaşırken hem müslüman olmayan türklerden yardım aldılar....hemde tarihin başka bir sahnesindede gene müslüman olmayan kimi türklerle savaştılar....demek öyle de...her an herkesle dövüşmekte,sevişmekte gerekmez...islam yaşamın akışına göre pratikler sunan yüksek yaşanabilir bir dindir...reformistlerin dini dejenere ettiği gibi sığ düşünceli yobazlar islamın hareket alanını küçültürler....bu daha islami değil daha yobazcadır...elbette diyaloğa cevaz veren hocalar delil koydular ve koymaktalar...onlar hz.peygamber taşlandığında yarasını kimin sardığını bilirler,müslümanlar zor durumdayken yardım aldıkları habeş kralının dininide bilirler,medine vesikasınıda bilirler,kiliseler havraların manastırların allahın adının anıldığı yerler olarak zikredilidiğinide bilirler,islam hukukunda-kuranda ve hadisde; ehl-i kitabın sair kafirlerden ayrı tutulduğununda bilirler(bilmiyorsanız bilenlerden sorunuz niye cevaz veriyor alimler diye)...onlar(alimler) hem osmanlının barışıyla övünüp hem diyaloğa karşı çıkmanın manasızlığının bilincinde kimselerdir...ve açıkçası onların(diyaloga cevaz veren alimlerin) çapında islam dünyasında alimde yokdur niyeyse....toplantılara; ibrahimi dinler arasında diyalog toplantısı denmesine; bu kavram kuranda geçmiyor diye karşı çıkanlar var...yüce allah yapacağınız toplantılarda kullanacağınız her kavram için kurandan isim arayınız demiş midir...dememişdir...mesele bir siyasi parti; şahlanış gecesi düzenlese şahlanış gecesi kelimesi kuranda geçmiyor diye caiz değil midir denecek...elbette denmeyecek...o zaman öyle de; adamlarla amacın üzüm yemekse ihtilaf konularına takılıp kalırsan sinerji meydana getiremezsin...ortak konularda değerlerde uzlaşırsın...bu 3 dinde kendisini ibrahim peygamberin yoluna dayandırıyor...o zaman ortak kelime üzerinde konuşursun,toplantının adını o isme dayandırırsın...mesela şia ile yapılacak olsa idi bu toplantı hz. ebubekirin üstünlüğü veya şia açısından hz. alinin üstünlüğüne takılırsan bir adım yol alamazsın...dinler arası diyalog toplantılarındaki amaç yav acaba şu asyayı nasıl hıristiyanlaştırırız değildir...diyaloğu başlatan vatikan falanda değildir(bediüzzamanın mektupları ve görüşmeleri,papalığın kararında çok zaman öncedir)...aslında son kertede her din adamının yapması gerektiği gibi barış temennileri,aids,madde bağımlılığı vs insani konularda uzlaşma sağlayıp faaliyet göstermekdir...gayet hoşdur bu kendimizi yobazlığın kollarına ve aşağılık kompleksine esir etmezsek....islam ne yazık ki medyayı elinde tutan küresel güçler tarafından hortlak gibi bir din olarak tanıtılamktadır...müslüman allah ve muhammed(a.s)ın ismini yaymakla mükelleftir...bırakınız birileri bu imajı olması gerektiği gibi lanse etsinde tebliğ kapıları aralansın....kaygıları anlıyorum...müslümanların küfür karşısındaki dinamik yapısı kaybedilir deniliyor ama katılmıyorum...islami akla gayet uygun gerçekçi ve çıkarımıza bir proje olduğu kanaatindeyim....en azından komünistlerle,ulusalcılarla vs. işbirliğine cevaz veren(vermesede fark etmez) aklın almayacağı bir şey değil....üstelik dinsel açıdan teorik ve pratik doneler mevcut
