1) biri atatürk ilkesidir diğeri insanlık dışıdır.
böyle bir argümana millet kıçıyla güler. siyaset felsefesinde "kişi" yoktur, "kavram" vardır. bir şeyi atatürk'e bağlamak, onu meşrulaştırmaz.
2) biri akılcıdır diğeri yobazdır.
hiçbir temeli olmayan bir sav. aralarındaki hangi fark birini akılcı diğerini yobaz yapıyor? muğlak.
3) biri laboratuarda çalışır diğeri kafa koparır.
ben laboratuarda çalışan ülkücü görmedim hiç. ayırca faşistler de laboratuarda çalışabilir, jet, füze, enigma vs hep nazilerin elinden çıkmadır.
4) milliyetçilik devletin bünyesindeki tüm halkı savunur, faşizm bir ırkı.
türkiye'yi ele alalım. bu tanıma göre "türk milliyetçisi", türkiye'deki tüm halkı savunmalı, fakat ben kürtlere söven birçok milliyetçi görüyorum. ayırca türk milliyetçileri, bir kürtten ziyade orta asya'daki "ırkdaş"larıyla daha çok ilgililer. yani ülkedeki vatandaştan önce, dünyanın öbür ucundaki ırkdaş geliyor. o halde "türk milliyetçileri"nin birçoğu, yukardaki faşizm tanımına daha yakın duruyor.
5) milliyetçilik bencil değil, faşizm ise bencil. yine muğlak bir ifade. yani milliyetçiliği "bencil yapmayan" şey nedir? eğer vatan uğruna fedakarlıksa, aynısı faşizmde de var. yok eğer kendini diğer milletlerden üstün/ayrı görmeme ise, o zaman bunun hümanizmden ne farkı kalır?
6) milliyetçilik ülken için iyi bir şey yapmaktır. yanlış bir tez. pekala bir sosyalist, bir liberal, bir hümanist de ülkesi için iyi şeyler yapabilir. komünist ülkelerde de ülkesi için çırpınan insanlar görüyoruz. faşizmle milliyetçiliği cep doldurmak üzerinden ayırmak, hiç geçerli bir tez değil.
7) geldik atsız'ın makalesine. komünistlerin, tüm milliyetçilere faşist dediğini, oysa faşistin sadece italya'dakilerin adı olduğunu söylemiş. doğru. fakat bugün bizim "faşizm" dediğimiz şey, ırkçılık. yani olayı ırkçılık üzerinden ele alalım:milliyeçilik ile ırkçılık arasındaki farklar. sanırım atsız bu ikisi arasında bir fark olduğunu düşünmezdi, insanların kafatasını ölçtüğüne göre.
8) kürtlere göre, kürt olduğunu söylemek milliyetçilik, türk olduğunu söylemek faşistlik... denmiş. düzeltelim, "ırkçı kürtlere göre" öyledir.
benzer biçimde, "ırkçı türklere göre" de tam tersini düşünebiliriz.
bunların dışındaki entrylerde de faşizmle milliyetçiliğin el ele olduğu söylenmiş.
----
şimdi, elimizde hâlâ net bir ayrım yok. tekrar soralım, faşizmle milliyetçilik farkı nedir?
1) duygusal argümanlar getirmeyelim lütfen. milliyetçilik şereftir, faşizm şerefsizlik vs. bunların felsefi bazda hiçbir anlamı yok çünkü.
2) milliyetçilik ülkene hizmet etmektir. ilginç. sovyet rusya'ya hizmet edenler de milliyetçi miydi? prag baharı'nda ülkesi için didinen çekler, milliyetçi miydi? ülkesini dışa kapatıp kalkınma adımları atmaya çabalayan çinli, milliyetçi miydi?
o zaman herkes milliyetçidir. ülkesi için iyi şeyler yapmak, her ideoloji için şarttır, adam kendi ülkesini batırsa kendi de batar çünkü. milliyetçilik bu kadar muğlaksa eğer bir siyasi duruş sayılamaz. sınırları daha net çizilmeli.
3) kendi ülkendeki herkesi eşit görmek meselesi. diyelim ki ülkemiz "avusturya-macaristan" olsun. bir avusturyalı milliyetçi, bu durumda, ülkesinin resmi dilinin ne olmasını isterdi? eğer herkes eşitse, hem almanca, hem macarca resmi dil olmalı. ama eğer sadece almancayı savunup macarcaya karşı çıkarsa bu kişi, ülkedeki herkesi eşit görmüş sayılmaz. bir tarafın dilini üstün tutmuş olur, milliyetçilik de budur. milliyetçilikte, ülkedeki tüm etnik topluluklara eşit haklar verilmez. faşizmde de aynısı geçerlidir.
4) faşizmde diğer etnik topluluklar öldürülür. yanlış. "bazı" faşist ülkelerde olur bu -ve özellikle savaş zamanında. mesela almanya'daki yahudi soykırımı, naziler iktidara gelir gelmez başlamadı, savaşla beraber başladı. onu geçtim, franco ispanyası veya salazar portekizi de faşist olmakla beraber toplu kıyımlar yapılmamıştı, tabii yine iç savaş ortamı hariç. yani faşizmde ille katliam olması gerekmez. küçük çaplı katliamlar içinse sizi maraş ve çorum'a yönlendirelim.
5) milliyetçilik 1789 fransız devrimiyle doğdu, faşizm ise 1918'den sonra ortaya çıktı. doğru. fakat bu önerme, faşizmin milliyetçiliğin ileri aşaması olduğu fikrini çürütmez, hatta destekleyebilir bile.
6) milliyetçilik bir ideoloji değil, sadece bir duruştur. peki. bunu doğru sayarsak milliyetçilerin hiçbir siyasi ideolojisi yok demektir. ve milliyetçi bir partiden söz edilemez, çünkü bir siyasi parti için duruştan fazlası gerekir, bir programı, prensipleri olmalı. ayrıca yukardaki gibi, yine milliyetçiliğin faşizmin nüvesi olduğu tezini çürütemez.
------
allah rızası için birileri doldursun şurayı, nedir faşizmle milliyetçiliğin farkı?
