kurumsal değil bireysel bir kavga ya da dava sürecidir.o nedenle, "ekşi sözlük yazarı x ile y arasındaki...." şeklinde algılanması gerekir.aslında tartışmanın taraflarını irdelerken, ekşi sözlük yazarı olan kişinin ne demek istediğinin, neden dava açtığının,haklı mı yoksa haksız mı olduğunun üzerinde çok fazla durmaya gerek yok;tartışılan kişi bugün yeni şafak gazetesi yazarı olur,başka bir gün atatürkçü düşünce derneği dernek temsilcisi olur,başka bir gün vakit gazetesi muhabiri...ama sözlük yazarının tavrı asla değişmez;"ulan sen bana nasıl ayar vermeye yeltenirsin..."
eğer aforoz edilmesine karar verilmiş kişi, islam eğilimli ise bu tavır; "ulan sen bana nasıl ayar vermeye yeltenirsin bu yobaz ve çağdışı halin ile; haddini bil" şeklinde tezahür eder.yok eğer sol düşünce temsilcisi, yanılıp şaşıp "bunun adı hakaret ama çocuklar ayıp oluyor" demeye "cüret" ederse, bu defa da aynı tavır;"ulan sen bana nasıl ayar vermeye yeltenirsin bu özde değil sözde atatürkçü,bu sahte demokrat halin ile; haddini bil" şekline bürünür,örnekler çoğaltılabilir.ekşi sözlük yazarlarından, inandıkları,doğru bildikleri her hangi bir konuya,olguya,kavrama,kişiye ilişkin savundukları görüşlerden vazgeçmelerini ya da "şimdiye kadar hatalı davranmışım" demelerini beklemek;hayaldir.eğer vazgeçeceklerse de bu ancak başka bir veya bir çok ekşi sözlük yazarının sözlükte yazdıklarının tesiriyle olur.yani sözlüğün dışındaki milyarlarca insan biraraya gelip "etme, tutma" dese de "ı ıh"
dolayısıyla esas önemli olan, tartışmanın karşı tarafında yer alan kişi,kurum ya da zümrenin ne söylediği,neden canının yandığı,neyi anlamakta zorlandığıdır.
tüm genellemelerin hatalı olduğu/olacağı ilkesine sıkı sıkıya bağlı bir kişi olarak, elbetteki tüm ekşi sözlük yazarlarını tek tip görmüyorum fakat anlatmaya çalıştığım tavrı, bir "kazanım" olarak gören ve bu anlamda ekşi sözlüğü içselleştireyim derken ishal olup kutsallaştıran sözlük yazarlarının sayısının da bir hayli fazla olduğunu düşünüyorum.
