kılıç zorunun ne olduğuna bağlı olarak doğru sayılabilecek sav. eğer kılıç zorundan kasıt psikolojik terör veya kabul etmeyenlerin öldürülmesi kabilinden eylemlerse, inanın bana tarihte bunun örneği bir elin parmaklarını geçmez. ama eğer kılıç zorundan kasıt ülkelerin/toplulukların fethedilmesiyse, islam, kendi var olduğu tarihinin çoğunluğunda bu yolla yayılmıştır. tıpkı, yayılma tandansı olan tüm diğer olgular gibi(yaşam, ideoloji, fikirler, din vs) yayılmak için ortamda yer kaplayan benzer diğer olguların yerine geçerek(uygun olanın hayatta kalması, doğanın temel dinamikleri bu yöndedir keza.) bunu başarmak(başarmış olmak daha doğrusu, zira aksi bir senaryoda islam diye bir şey şu an olmazdı) durumunda kalmıştır.
bunun haricinde, genelden bireylere yayılması daha çok ekonomik-kültürel-sosyal veya çevresel baskılar yüzündendir(mesela türklerin çin baskısı yüzünden ittifak arayışları ve akabinde islamiyeti benimsemek zorunda kalmaları-ve evet, resmi ideoloji deli saçmalıklarında öğretilenin aksine, türkler "aa ne güzel lan" diyerek müslüman olmamışlardır.- veya müslüman egemenliğine giren ülkelere yerleştirilen müslümanlar veya müslüman olmayanlardan alınan ekstra vergiler vs vs ). yine burada "kılıç zorundan" bahsetmemiz pek de doğru olmaz.
