atatürk'ün de içinde bulunduğu bazı cumhurbaşkanlarına bakınca "gerçekten cumhurbaşkanımız" diyen taraftarları olan çankaya noteri.
öyle yıldızlı bakınız vermekle olmuyor arkadaş, böyle alenen yazacaksın ki, gündem yaratacaksın sözlükte.
atatürk'ün eleştirilmesine karşı değğilim, koyarsın argümanları eleştirirsin ama cumhurbaşkanlığı mevzusunda abdullah gül ile karşılaştırıp abdullah gül denen çankaya noteri'nin zirveye yerleştirmek yok be adamım fazla değil mi sence de?
lan biri tepeden inme de olsa, devrim yapmış! devlet kurmuş! ne alaka adamım? biri devlet kurmuş, sınırlar çizmiş, fabrikalar kurmuş. bu adamın içinde bulunduğu elemanlar, kurulan devletin içinde devlet oldular, sınırları peşkeş çekmek için yarıştalar, kurulan fabrikaları yok pahasına "hurda" fiyatına sattılar. ne alaka bu adamla atatürk arasındaki karşılaştırmada bu adamın gerçekten cumhurbaşkanı olduğu?
"atatürk olmasaydı piç olurdun" demiyorum ama o olmasaydı, osmanlı cumhuriyeti hudutları içinde abdullah gül ne olurdu? o koltukta oturabilir miydi? sırf bu ihtimal bile ikisinin karşılaştırmasında "atatürk'e bakınca, gerçekten cumhurbaşkanımız dediğimiz kişi" mevzusunu geçersiz kılmakta be adamım.
tarih o günün şartlarına göre yargılanır koçum benim. o dönemki bazı uygulamaları "ıyyy ne kadar antidemokratiiiik" yaklaşımıyla bugünün şartları üzerinden değerlendirirsen, ağzımla gülmem adamım bu yaklaşıma.
"ay istiklal mahkemeleri ne kadar antidemokratik" zannedersin anasını satayım, dünyadaki bütün devrimler sonrasında istiklal mahkemeleri'nde olanlardan kat be kat daha ağırları yaşanmamıştır. fransa'nın sürecine bak, ingiltere'nin sürecine! italya'ya bak, ispanya'ya bak! istiklal mahkemeleri'nde olanlardan kat be kat ağırları ispanya'da 1970'lerin sonlarında yaşandı daha.
"ay ne antidemokratiiiik" değil mi koduğumun demokrasi meteorları?
atatürk'ün kurduğu devletin parasıyla afrika'da kedi seven adam gerçekten cumhurbaşkanıymış atatürk'ün yanında.
