başlığı açan arkadaşın ilk falsosu kaynaksız şekilde inancına göre ahkam kesmesi.
mesela şunu demiş.
''biraz muhakeme yeteneği ve kur'an bilgisi olan herkes, bu tarz iddiaların geçersiz olduğunu anlar. açıklamamızı daha iyi anlayabilmeniz için önce kur'an hakkında birkaç temel bilgi paylaşacağız.''
bir, arkadaşım bilimsel bir zeminde tartışacaksan elinde kanıtlar olacak. tarihçi mesela kaynak da dediğimiz belge yani vesika ile işe başlar. bu kaynaklar tarihli, arşivli ve kanıtlanmış vesikalardır. yazanı belli olsun olmasın yaşlandırma yöntemi, çapraz okuma ve zamanında arşivleyenlerin durumuna doğruluğu test edilir. o dönemin diğer olayları ve belgeleri karşılaştırma yapılır.
kutsal kitaplar hiçbir şekilde tarihi kaynak olamazlar. zira kutsiyet taşıdıkları iddiası kanıtlamaz ve hiçbir bilimsel geçerliliği yoktur. kaldı ki, bariz hatalar salt musevilik ya da hıristiyanlıkta değil islam dahil tüm dogmalarda var.
mucizevi olayların ne hikmetse salt sahabelerce veya hicaz tarafındaki ahalice görülmesi.
ne hikmetse koskoca sasani veya doğu roma demek ki uyuyormuş.
bunları geç, evrensel olduğu iddia edilen dinde dünyanın düz olduğu gerçeği kabul edilerek; oruç zamanları her yerde aynı sanılıyor. halbuki izlanda'da haziran-eylül, güney kutbuna yakın yerlerde aralık-şubat arası oruç tutmak eziyettir.
söylediğim gibi, dünyadaki tüm dogmalar yapıları gereği bilimsel süzgece oturmazlar. onlar sınanamazlar ve körü körüne itaat isterler.
