ibrahim kaypakkaya'nın aydınlık tayfasına verdiği cevaptır. aydınlık tayfası türkiye'de devrimin yolunun kemalist devrimi tamamlamaktan geçtiğini söylüyordu. çünkü türkiye emperyalizme bağlı yarı-sömürge, yarı feodal bir ülkeydi. türkiye'De demokratik devrim tamamlanmamıştı. üstelik işçi sınıfı da bir bilinç geliştirememişti. bu nedenle aydınlıkçılar türkiye'de devrimin yolunun zinde kuvvetlerin bileşiminden geçmekte olduğunu söylüyordu. bu kuvvetler ordu,sivil, aydın zümrenin kendisiydi. buna karşın ise ibrahim kaypakka'ya türkiye tahlilindeki bir ülkenin başkan mao'nun yolundan giderek yani bir köylü devrimi ile devrimini tamamlayacağını söylüyordu. işin ilginci ibrahim kaypakkaya bu tahlilini yaparken türkiye burjuva devrimi sırasında, türk burjuvazisinin jakoben tavrının zaten onun sınıfsal refleksi olduğunu görememesidir. üstüne sütelik türkiye'de bir burjuva iktidarı henüz yeni kurulurken faşizmi gerçekleştirecek sınıfsal birikiminin olmadığını görememesidir. anti-komünist yapısı, korkak bağımsızlıkçılığı ve muhafazakar aydınlanmasına karşın kemalist devrim klasik devrimlerinin yarattığı tezahürün kendisi olduğunu görememsi başka mesele. üstelik kemalizm'den kopuşu anti-kemalizm olarak algılayan türkiye solu kendini milli demokratik devrime bağlayarak bunu asla beceremeceğini de görememesi bir başka tartışmanın konusu olsa da, söylemekte fayda var.
