imam-ı azam ebu hanife'nin namazlarda incil veya tevrat ayetlerinin okunabileceği yönünde fetva vermesine sebep olmuştur.
zira kuran'da söz konusu kitapların değiştirildiği söylenmediği gibi, kuran'ın hıristiyan ve yahudilerin "ellerindeki" (kuran'daki ifade) kitapları tasdik edici olduğu defalarca vurgulanmıştır. hıristiyan ve yahudi inançlarının islam'la farkı ise papaz ve hahamların "dillerini eğip bükerek" "ellerindeki" kitaplarda yazanları saptırması olarak izah edilmiştir. zaten incil ve tevrat'ın, kuran'ın yazıldığı zamanki halinin, bugünkü halinden farklı olmadığını kesin olarak biliyoruz.
velhasıl kuran'ın, incil ve tevrat'ın değiştirildiğini iddia ettiği iddiası, müminler arasında yaygın olduğu için doğru sanılan bir efsaneden başka bir şey değildir.
biliyorum ki mümin beyni bu gerçeğe "ama incil şöyle, ama tevrat böyle" diye tepki verecektir. eh, peygamber'in incil ve tevrat'ı asla okumadığını, sadece onlar temel alınarak yapılan bazı anlatımları dinlediğini, incil ve tevrat konusundaki bilgisinin bundan ibaret olduğunu kabul etmezsen, böyle çırpınır durursun işte.
evet, peygamber, incil ve tevrat'ı okumamıştı, detayına hakim değildi. okumadığı için de onlar hakkındaki duyduklarını da dikkate alarak yazdığı kitabın incil ve tevrat'ı tasdik ettiğini söylemekte bir sakınca görmedi. incil ve tevrat'tan yapılan aktarımlardan fikren uyuşmadıklarını ise papazların, hahamların saptırarak aktardıklarına yordu.
incil ve tevrat'ın değişmiş olup olmadığı konusunda yorum yapmayacağım. zira o konuda söyleyeceklerimin anlaşılır olması için uzun bir yazı yazmam gerekir. belki farklı bir başlıkta ele alırız.
son olarak, incil ve tevrat'ın değiştirildiğine inananlar, allah'ın neden kuran'ı koruma altına alırken, diğer kitapları ihmal ettiğini de bir açıklasalar?
