anlamanın pek güç olduğu bir mantıktır. hadislere itibar eden ehl'i sünnet tayfasının ne düşündüğünü anlamak için bir sıra soru soracağım. bakalım sırasıyla, doğru düzgün yanıt verebilecek bir kişi çıkacak mı aralarından?
1- kuran'daki hükümlerle çelişen hadislere itibar etmenizin, kuran hükümlerinin o hadisler yoluyla nesh edildiğini iddia etmenizin sebebi nedir?
2- allah neden nesh edeceği ayeti, aynen kuran'da belirtildiği gibi, yerine yeni bir ayet getirerek nesh etmesin de hadis yoluyla nesh etmeyi tercih etsin?
3- kuran'da neshin yolu "unutturma" ve "yerine başka bir ayet getirme" olarak açıklandığına göre, ayetlerin veya hükümlerinin hadis yoluyla nesh edilebileceğini söylemek "allah nasıl nesh yapacağını ifade ederken eksik söylemiş, biz tamamlıyoruz" demeye getirmek değil midir?
4- eğer dine, kulaktan kulağa aktarılan ve ancak 200 yıl sonra kaleme alınmaya başlanan hadislerle hüküm eklemek muteber bir yol olsaydı, kuran'ı "korumanın" nasıl bir mantığı olurdu? değil mi ya, allah, üstelik de geçmişte "gönderdiği" kitapların tahrif edildiğini söylerken, neden artık yenisini göndermeyeceğini söylediği dininin hükümlerinin tahrife açık bir yolla aktarılmasını istemiş olsun ki?
6- birbirleriyle çelişen hadislere itibar etmenizin sebebi nedir?
7- hadisleri muteber saymak için uygun bulduğunuz ana yol olan "rivayet zincirinin tam olması ve ravilerin güvenilir olması" yolu güvenilir bir yol mudur?
a- peygamberin sahabilerinin ve sonradan gelenlerin kimler olduğunu bilen bir kimse, kendi uydurduğu hadise kolayca bir rivayet zinciri monte edemez mi? hiç yaşanmamış bir olay mıdır?
b- ravilerin görünüşte dini hükümlere uygun bir hayat sürmesini yeterli güvenilirlik kriteri olarak görmek makul müdür? aralarında emevilere hizmet eden, peygamberin torunlarıyla savaşan, geçimi emevilerin kapısından olan bir çok kişi yok mu?
