herkesin hukukçu hatta anayasa uzmanı olmaya başladığını gösteren düzenlemenin anayasa mahkemesinden dönmesi ihtimaline binaen şimdiden hazırlanan mazerettir. anayasa mahkemesi bu kanunu yani yök ün geçici 17. maddesini anayasanın tüm maddelerne aykırılık yönünden esasına grerek incelemekle yükümlüdür. anayasanın 42 veya 10. maddesine uygn olan bir kanunun anayasanın tüm maddelerine kendiliğinden uygun olduğunu söylemek ve bu yüzden iptal edemeyeceğini söylemek safdilliktir. bir kanun anayasanın bir maddesine uygun veya ona aykırı değil diye başka maddelerine uygunluk açısından incelenemez mi? o halde bir kanunun iptali için neden bir çok madde sebep olarak gösterilebilir, arkadaşlar şurada azıcık hukuk bilgisi olanların bu tür mahkemeyi,hukuku ilgilendiren konularda konuşması gerekir, sadece gazetede okuduklarını, medyada duyduklarını, rte gibi hukuk fakiri birinin söylediklerini buraya yazmak ne derece doğru düşünün bir.
anayasanın 10. maddesi yönünden bir hukuka aykırılık görünmese bile 2. maddesine aykırı bir kanunun iptali gerekir. anayasa mahkemesi bu tür bir karar vermezse, hem kendisiyle, hem diğer yüksek mahkemeler ile hem de aihm ile çatışacaktır.
tabi bu ihtimalde ne olacak meydanlarda zırlamalar başlayacak, biz yaptık anayasa mahkemesi engelledi denecek hatta hukukçu bir milletvekili çıkıp herkesin gözünün içine baka baka yalan söyleyerek, anayasa mahkemesi avrupa da yok diyecektir*, sonra anayasayı, anayasa mahkemesini değiştirmek için çabaları artacaktır bu zatı muhteremlerin. gerisi umarım herkesin korktuğu gibi olmaz.
