komünistlerin peygamberi. hakkında kötü konuşulunca biraz ters bakıyorlar. çok bariz hataları ve çelişkileri var kitaplarında. kapital'de söylediği başka el yazmalarında söylediği başka olabiliyor. zaten determinizmin dibi o ayrı. tabi marksistlere göre aslında marx yanılmıyor ondan sonra gelenler yanlış yorumlamış. tek ülkede sosyalizm de neymiş ama değil mi ya da brezhnev doktrini? troçkistler stalin'in hiçbir eylemini üstlenmezler ya. ya da ne bileyim. okursunuz poulantzas'ı ya da althusser'i. neymiş efendim aslında üst yapının görece özerkliği varmış da son kertede yine belirleyici olan alt yapıymış. bak hele. yani marks yine yanılmıyor sayın dinleyiciler. ya da genç marks ile olgun marks da farklı olabilirmiş. bin tane kılıf bulunabiliyor. ama ben "hayır marks yanıldı, iyi bir beyin jimnastiği yaptırdı ama tarih onun dediği gibi işlemiyor" diyenine rastlamadım. zaten dese marksist olmaz ya. bu arada marks'ı çok beğenir ve okurum. sonuçta böyle bir teori basit bir zekadan filizlenmez. bir kitabına 45 tl verdiğim ender kişilerdendir. entelektüel zenginlik diye bakıyorum yoksa postmodernlerin dediği gibi "bu yeni bir dünya, her şey güneş altında, her şey gider, grand teorilere yer yok."
edit: ya düşündüm de acımaz olmuş biraz. aslında yeri geldiğinde de eleştiriliyor marx. aklıma rosa luxemburg'un eleştirileri geldi. ama hangi bağlamda vs. çok derin bilgim olmadığı için yorum yapamam. tabi marksist denilirse bu radikal demokrasiciler de iyice marksizmin çizgisinden çıktılar tabi. kafam karıştı şimdi. adam tam bir karın ağrısı. teorisi sayesinde öyle bir külliyat yükseldi ki hepsini okumadan emin olamıyor insan.
