muhammed'e hakaret içermeyen iletilere "hakaret" diyerek gaza getirmekten başka bir şey değildir. ama aynı yalanı tekrar tekrar söyleyince millet inanıyor. hala "ergenekoncu" kalıbını kullananlar var mesela.
hz. muhammed, 9 yaşında değil 6 yaşındaki kızla evlenmiştir. bu bir gerçek iken buna hakaret demek, muhammed'in kendisine hakaret etmek demek. "ey sevgili peygamber, sen yapmazsın yahu, di mi? 6 yaşındakilerle de evlenilmez ki, yuh!" demektir buna hakaret demek. pedofil dediğin şey yeni çıktı, çağdaş dünyaya gelene kadar arada 1400 yıl var. sen şu an çocukla evlenmeye, pedofiliye sapıklık gözüyle bakabiliyorsan bu senin bilinçlenmendir. ama o zamanlar çocukla evlenmek normal. kendi kitabının ayetinde bile adet döneminin öncesinde üç ay beklemek ile ilgili konu var.
"muhammed'in kamyon devirmesi", muhammed'e değil, stv'ye hakarettir. ulan kamyonetle kaçırdılar peygamberi dizide. senaristler zorlasa muhammed'e kullandırtacaklar kamyoneti. muhammed de 610 yılında kamyonet mi görmüş? devirirdi haliyle. bu mu hakaret?
biz muhammed'i mehmet yapan milletiz. -millet dedim ya, kesin faşistim birilerinin olmayan kafasında- neden? peygamberin eşi benzeri olmaz diye saygıdan. ama şeyhler kendilerine zenci müslümanlar gibi muhammed demeye başlayınca muhammed kullanılır oldu. bir hakaret varsa çocuğuna muhammed diyen babaya edilmiş, kaldı ki o da bir gerçek. çocuğa verilen ismin niyeti "peygamber gibi ahlaklı..vs." olması değil mi? muhammed'le alakası bile yok olayın, peygamber'e edilen hakaret nerede?
velhasıl, kitabı okumuyorsun, peygamberini tanımıyorsun. kraldan çok kralcı oluyorsun, bir de olayları çarpıtıp iftira atıyorsun. sonra da müslümanım diye geziyorsun.
gerçek islam bu değil.
ha, bunları sadece yazarı korumak için değil, okuyup ibret alasınız diye yazıyorum. muhakkak ki sözlerimde bir hikmet vardır.
