yersiz bir konuda malum yerinden laiklik uydurmuş kişi.
ışid'in varlığı laikliği anlamlandırmıyor, zira laiklik zaten anlamlı bir şey.
gelelim laiklikten anladığımıza. türkiye'de mk denen kişinin başlattığı "müslüman mısın? hmm." anlayışı laiklik değildir. ezanın devlet eliyle türkçe okutulduğu bir yerde laiklikten bahsetmek ne kadar gülünç.
kemoşların laiklik dediği ve savunduğu şey, dinin devletten ayrılmasından ziyade devletin avcuna alınmasıdır. önce bunu belirtelim.
ışid'e tekrar dönersek; bu heriflerin uyguladığı şeye şeriat diyene de, çözüm olarak laikliği ortaya koyana da şöyle bir bakmak, sonra gülüp gitmek lazım ama anlatalım.
islam öğretisini tartışabilirsin, hatta doğru da bulmazsın. ama bu herifler kur'an-ı kerim'i değiştirmekten falan bahsediyor en basitinden. sen bu adamların -hani hiç kabul etmesen, yanlış bulsan da- islam öğretisine uygun davrandığını düşünüyorsan bu mantıksal bir sorundur senin için, kimse bir şey anlatarak çözemez bunu.
ayrıca, kemoşlar olarak laiklikten anladığınız şey her sorunun çözümü olsaydı; kemoş-islamcı çatışmasını başlatmazdı. ülke de intikamvari bir şekilde şeriata götürülmezdi.
