emperyalist olduğunu herkes bilir. koskcoa empire/imparatorluk. değinmek istediğim konu "osmanlı sömürgeci değildi" sözü. osmanlı sömürgeci bir devlettir.
sömürge için tdk ve vikipedia ne diyor:
"sömürgecilik, genellikle bir devletin başka ulusları, devletleri, toplulukları, siyasal ve ekonomik egemenliği altına alarak yayılması veya yayılmayı istemesi, müstemlekecilik, kolonyalizm (tdk sözlüğü) sömürgeciler genellikle sömürdükleri bölgelerin kaynaklarına el, iş gücüne, pazarlarına el koyar ve aynı zamanda sömürgeleri altındaki halkın sosyo-kültürel, dini değerlerine baskı uygularlar."
1) sömürgecilik, genellikle bir devletin başka ulusları, devletleri, toplulukları, siyasal ve ekonomik egemenliği altına alarak yayılması: osmanlı yayılmacı bir devletti. başka ulusların siyasal bağımsızlığını yok etti ve bunların başına merkezden memur ve yönetici atadı.
2) sömürgeciler genellikle sömürdükleri bölgelerin kaynaklarına el, iş gücüne, pazarlarına el koyar: bunu da yaptı mı osmanlı? yaptı. yayılmacılığın sonucu olarak pazarları ele geçirdi, bazen devlet tekeli uyguladı ticarette vs.
"aynı zamanda sömürgeleri altındaki halkın sosyo-kültürel, dini değerlerine baskı uygularlar": osmanlı'da müslüman olmayanların daha fazla vergi ödemesi, çocuklarından birini devlete vermesi birer baskı değil mi?
4-5 senede bir çok çocuklu ailelerin en güçlü çocukların alıp taa başka diyarlarda savaşa götürmek bir sömürü değil mi?
osmanlı gayet de empreyalist, sömürgeci bir devletti. bunu onu kötülemek için söylemiyorum, yaratılan o "muhteşem iyi dünyanın en insancıl imparatorluğu osmanlı" mitine karşılık vermek için yazdım.
