öncelikle iskender zamanına gidersek kürt değil sadece persliler vardı. kırmançi de farsçanın lehçesidir zaten. dolayısı ile iskender tüm pers imparatorluğunu ele geçirmiştir. dağdaki üç-beş yeri stratejik bir önemi olmadığı için ele geçirmemiş olması hiçbir şeyi değiştirmez.
diğer taraftan islamiyetten önce perslilerin yani iranlıların dini zerdüştlüktü. dolayısı ile kürtlerinde islamiyet öncesi dini zerdüştlüktür.
en önemli kısım ise senin türk-kürt dediğin ayrım 1789'dan bu yana ortaya çıkmış bir kavramdır. öncesinde boy ve kavim vardı sadece. dolayısı ile türklerin orta asyadan sürgünü diye bir şey yoktur. örneğin osmanlının kurucu olarak gösterilen oğuzların kayı boyunun moğol istilası yüzünden göçü vardır. bu boy ve kavimler arasında da ciddi savaşlar ve çekişmeler yaşanmıştır. ister silah zoruyla olsun ister kendi rızaları ile islamiyete geçsinler bu boy ve kavimlerin islamiyete geçişi türklerin tutkalı olmuştur.
türk boy ve kavimlerinin iyi savaşcı ve iyi devlet organizasyoncusu olmaları nedeni ile eski pers topraklarında hakimiyetlerini kabul ettirmişlerdir. 1800 yy'ın sonlarına kadar bu bölgedeki iran devleti türklerin yönetiminde kalmıştır. şah ismail'de bir türktü örneğin. diğer taraftan perslerin farklı farklı kavim ve boyları farklı lehçe ve farklı dini kimliğe bürünmüşlerdir islamiyetle birlikte. en basiti kırmançi lehçesini konuşanlar sünni, zaza lehçesini konuşanlar ise şia/alevi olmuşlardır. hal böyleyken hiçbir zaman kürdistan diye bir bölge olmamıştır. bu bölge yapay olarak sonradan ortaya çıkartılmıştır. perslerin yaşadığı mezapotamya toprakları söz konusudur en fazla. osmanlı da kürdistan denilmiştir bir bölgeye ama bu da stratejik olarak söylenmiştir. çünkü osmanlı için dini farklılığından dolayı irandaki her devlet, potansiyel tehlikedir ve osmanlının da kendi içinde yaşayan eskinin persi olup islamiyetle birlikte sonradan sünniliği seçen kesimin kürt olması işine gelmiştir. eğer kürtler şia olsalardı şu an onları iranlı olarak anacaktık. diğer taraftan eğer kürtler şia veya hristiyan olsalardı şu an onlar içinde ermenilerle olduğu gibi bir tehcirden bahsedecektik.
gelelim ırak'ta kurulacak kürdistan'a. eğer böyle bir ülke kurulacaksa o ülkede söz sahibi olan barzan aşireti olacaktır. bu aşiretin marksist pkk yöneticilerine sevgi ile kucak açmaları mümkün değildir. bdp'nin de son söylemlerine ve tabanına baktığımızda dine mesafeli veya direkt kürtlerin dini zerdüştlüktür diyenlerin daha fazla sayıda olduğu açıkca görülür. akp o bölgede ağırlıklı olarak dindar aşiretlerden ve halktan oy almaktadır zira. ırak tarafına dönersek, petrolden zengin ve dubai hayalleri kuran bir toplum kendinden daha fakir ve kendine göre dinsiz bir toplumu içine almak ister mi açıkcası benim hiç ümidim yok. aynı şekilde buradan birileri başka bir aşiretin kucağına neden oturmak istesin. zaten apo'nun da tüm çırpınışları ve salgırganlığı bu yüzdendir. iyi kötü barzani de , talabani de kendilerine bir yer bulmuşlardır ama apo hücrededir. kendi açılarından bakıldığında büyük bir yenilgidir bu. o yüzden apo ve yandaşları ne yapıp edip türkiye içinde kendilerine bir yerler açmaya çalışacaklardır. öylede yapıyolar ve taleplerini yüksek tutuyorlar. türkiye haricinde onlara bir çıkış yolu yok. bağımsız bir devlet kurmayı başarsalar bile iki günde ıraktaki tepesine biner. o olmadı iran'a yem olur. o da olmadı suriye var sırada bekleyen. özerklik, barış teraneleri o yüzden hep.
dindar kürtlerin ise hizbullahçı radikaller hariç devletle çok bir sıkıntısı yok aslında. öyle özerklik felan gibi talepleri hiç yok.
velhasıl ırak ta kürdistan kurulsun bütün kürtler gitsin demek ne gerçekci bir yaklaşım ne de kendine bir taraf bulacak bir söylem. kendin söyler kendin işitirsin.
