doğru önermedir. ancak zaten anayasadaki altı ilkeden hangilerine saygı duyulduğu meçhuldür.
türkiye laik değildir. çünkü din görevlileri devlet memuru, çünkü din sürekli sömürülüyor vs. vs. sayılan sebepler.
türkiye devletçi değildir. cumhuriyetin ilk yıllarında devletin refahını arttırmak için çalışan (evet sadece bunun için çalışan, kamu hizmeti adına mal üretip zararına satan) kamu iktisadi teşebbüsleri birer birer satılmıştır. tüpraş halka açımıştır
türkiye milliyetçi değildir. evet buna biraz şaşırabilirsiniz. ama hele bi dinleyin. milliyetçilik, fransız ihtilali sırasında halkların emperyalist güçlere başkaldırısı şeklinde ortaya çıkmıştır. kendi etnik kökenini yüceltmek, hiç çaba harcamadığı bir şeyden gurur duymak olarak değil... anayasamız da milliyetçiliği bu yönüyle almıştır. ancak şimdi emperyalizmin eline almadığı bi benim kara kutu kaldı, onu da alırsa helal etmiyorum hafız.
türkiye halkçı değildir. halkçılık hiç bir zümreye imtiyaz tanınmamasını öngörür. ancak bizde iktidara kim gelirse o kadrolaşıyor, onun tabanı zenginleşiyor.
türkiye cumhuriyetçi değildir. sürekli milli irade yüceltmesi yapılıyor. "halk ne derse o" deniliyor. adalet partisi de yapmıştı. peki kardeşim senin milli irade dediğin ne? çoğunluğun görüşü. hem de yüzde on gibi utanç kaynağı bir seçim barajından muzdarip bir halın çoğunluğunun görüşü. la kardeş, peki azınlık gayrı milli mi? bu mudur cumhuriyet? çoğulcu demokrasi midir yoksa bodos çoğunlukçu demokrasi midir? kafalar karışır hafız.
türkiye inkılapçı değildir. şimdi aklıma somut bir örnek gelmiyor ama, kabul edelim ki bu coğrafyanın insanının en çok korktuğu şey değişimdir.
neyse giriş gelişme iyiydi de sonucu bağlayamayacağım gibi. bu da böyle bir yazımdır. saygılar.
