yerine kömür ya da petrol ile çalışan enerji üretim tesisi yapılsın demiş olan kimse görmediğimiz tesislerdir.
o yüzden kömürle ilgili saçma karşılaştırma işine girmeye gerek yok. ama radyoaktivite konusuna geldiğimizde bütün tesislerin işletilmesi sırasında etraflarına yaydıkları radyasyonun miktarları kabul edilebilir bulunabilir. ancak bir termik santralde meydana gelecek kazanın radyoaktif serpintiye falan yol açması size mümkün geliyorsa orası ayrı konu. çok sevdiğiniz meltdown durumunda yayılan radyasyonu bir termik santralden yok yok 1000 tanesinden çıkarmayı başarabilecekmisiniz?
kaldı ki dünya nükleer birliği imzalı araştırma ile hidroelektrik sntrali nükleerden daha risklidir sonucuna varmak da büyük başarı ayrıca.
ortada koskocaman çözülememiş radyoaktif atık sorunu var. sonra çözeriz diyerekten yerin altına gömmek çok mantıklı geliyorsa size bravo diyebiliriz. riskleri ve fiyatları da saptırarak bir yere varamayız. başka ülkelere yaptırdıklarımıza belirli fiyatın altına düşemeyeceğimiz açık. kurulum maliyeti en yüksek olan da bu tesis. atıklarını saklamak bile ayrı maliyet, korumak ayrı maliyet, işi bittiğinde sökmek bile çok yüksek ayrı bir maliyet.
ayrıca benim verdiğim linkte bir sürü maliyet karşılaştırması var. ordan kalkıp temiz enerji olmadığı bile ortadayken kömüre bakmak da ayrı başarı hikayesi.
