tarihin belli kırılma anları ile yazılan olaylar bütünü olduğunu inkar eden bir kişinin düşüncesidir.
20. yüzyıl tarihinde mustafa kemal atatürk ismi çok ciddi kırılmalar yaratmıştır. bunu ben değil bütün batılı tarih ve siyasetbilimciler söylüyorlar. çanakkale geçilseydi çarlık yıkılmaz sovyetler birliği kurulmazdı klişesi bir tarafa bırakılırsa mustafa kemal'in dağınık direniş örgütlerini anadolu ve rumeli müdafaai hukuk cemiyeti çatısı altında toplaması, bağımsızlık mücadelesinin seyrini değiştirmiştir. yine sivas kongresi'ndeki manda ve himaye tartışmalarında sadece mustafa kemal'in tam bağımsızlık diye tutturması belki en ciddi kırılmadır. o kongrede manda ve himaye taraftarları görüşlerini kabul ettirselerdi ki bu çok kolaydı çünkü ismet inönü, halide edip ve rauf bey gibi isimler dahi o dönemde amerikan mandacısıydılar tarihin nasıl yazılabileceğini düşünebilir misiniz? mustafa kemal'in tek bir konu karşısındaki inadı bile olayların akışını bambaşka bir istikamete çevirmemiş midir?
atatürk olmasaydı muhabbeti saçma sapan bir muhabbet. atatürk yaşadı, türkiye tarihinde topu topu 19 sene en ön pşanda yer aldı, yaptıkları ve yapamadıklarıyla hayata veda etti.
atatürk olmasaydı bizler yine vatanı kurtarırdık diyenler acaba bugüne kadar vatanları için, dünya için ve büyük insanlık için ne yapmışlardır?
