Bunu uzun olmasın diye yazmamıştım: Gözlem de tamamen öncül ve zeka nedenliliği destekliyor. düşüncelerin nedenselliğin gerektirdiği şekilde olduğunu gözlemle gösterdim. mesela inanç ve inanca bağlılık, idoloji, kültür gibi kapsamlı düşünceler ile yine bunların alanına giren düşüncelerin geçmişe dayalı olması ve anlık değil uzun süreli düşüncelerde seçeneklerin niteliklerini değerlendirip öncüllerin doğru gösterdiği düşünceye ulaşması, öncülerde bir değişiklik olursa düşüncenin de anında değişmesi, hep doğru olduğunu düşündüğümüzü kabul etmemiz, hep bilgi ve zekayla doğru orantılı olması vs. daha var. Bunca düşüncenin rastgele hep öncül ve zeka nedenliliğin gerektirdiği gibi oluşması ve öncül nedenli olmaması ihtimali de %0.00000...1 gibi bir şeydir.
felsefe varsayımdır ve ben kitapta yazdım ki düşünceler gerçekler hakkındadır, doğruluk gerçeğe uygunluk olduğundan ve gerçeklerde nesnel olduğundan doğrular da nesneldir. bu yüzden doğrular da gözleme dayalı olması gerektiğinden gözlemseldir. eğer ezberci eğitimin başarısız olduğu varsayımsal değil de neden sonuç ilişkisiyle kesinleştirilirse bu da bir kesin doğru olur.
Öncüllerin bilinçte görünmemesi kitapta açıklandı. Kitapta bilincin düsünmediği, sadece üretilen düşüncelerin ve duyu bilgilerinin hissedildiği düşünmenin istemsiz olduğu nu gösteren gözlemlerle gösteriliyor. Yani bilinç özgür iradeyle bağdaştırılamaz.
(#37013053) ne alaka yahu? Bunun imkansızlığı engelleniyor olmasından gelmiyor ki. Sen beş metre zıplayamazsın, bu bir başkası engellediğinden degil. insanın gücü budur. Bunu bir başkası böyle ayarladı anlamına da gelmez.
Ben zaten tanrı yok demiyorum. Deistler de tanrıya inanıyor ama özgür irade üzerine kurulu bir inanç değil.
(#37007917)
Felsefe olmayan çalışmadır.
Felsefe değil. Felsefe varsayımdır. Bu zaten herkese ulaşmalı ve incelenmelidir. O başka mesele. Ben bunun güçlülüğünden bahsediyorum. Bir tanrı ya vardır ya yoktur. Üçüncü bir hal gösterilemez. Bunla aynı. Zaten bilincin yalnızca düşünceleri hissettiğini, düşünme ve düşüncelerin istemsiz olduğunu kitapta gözlemle gösterdim ki bu bile yeterlidir. Düşüncelerin öncül nedenli olduğunu da salt gözlemle gösterdim. Burada bu konuda yazılanlar bile bunun deneyi niteliğindedir, hepsi kişilerin önceki düşüncelerine bağlı. Zaten teori ve kanun kavramları burada kullandığınız gibi değil. Teori kanıtlanınca kanun olur diye bir şey yok.
kimseye spam falan atmıyorum. Spam nedir biliyor musun? Cevap veririm sadece.
Benim dediklerime bir şey söylemiyorsunuz. Dediğim düşüncelerin kendisini çürütmüyorsunuz. Çürütemezsiniz de. Işid'e katılmıyorum, bazıları katılıyor o zaman özgür irade yok diyorsun. Bu mu kanıt? Hepiniz bunu yapıyorsunuz. Bak işte ben su içmek istedim, demek ki özgür irade var, minvalinde. Ha, bir insan normalde asla Işid'e katılamaz diye bir şey yok. Katılanla katılmayanın geçmişi bambaşka. Onların dini görüşü zaten o yönde. Gayet aklı başında. Sen bu adamların ideolojisinin bu olmasına mı özgür irade yok diyorsun? Bunlar bu yönde bilgilerle ve vaazlarla yetişmiştir, radikallerdir. Hiçbir farkları yoktur. Senin tam tersine gitmemen de bu şekilde. Her düşüncede geçmişi görürsünüz.
Kimsenin ideolojisine bir saygısızlık yoktur. Ne alaka yani? Bir düşüncenin özgür iradeli olmaması değersiz kılmaz. insanın özgürlüğünü de değersiz kılmaz. Ha şimdi ben şu dinin şurası yanlıştır deyince saygısızlık mı yapmış oluyorum?kimse kimseyi eleştirmesin de mi? Herhalde özgür irade yok o zaman sizin özgür iradeyle sectigibizi sandiklariniz ozgur iradeyle secmediginiz icin çürürütülmüş oluyor dedim diye anlamış.
Kabahati yok, demem mecburi olduğu içindir. Adalete karşı bir anlam yoktur. Yapabilirler demek değildir. Zaten kitapta adaletin çok farklı şekilde yine nasıl sağlanacağı gösteriliyor.
düşüncelerin genel olarak kendinden öncekilere bağlı olduğu belli ve açıktır.
insanlar -hele ki ideoloji, inanç, kültür gibi konularda- hep ailelerinden, çevresinden, dinlediklerinden, okuduklarından, gördüklerinden vs. görüş ediniyorken aksini söylemek aşırı saçma oluyor.
daha fazlasını burada anlatmama gerek yok. Kitabın ilgili bölümünü okumamışken konuşmak anlamsız.
#37005995 ilgili kitapta denleylerden zaten bahsedilen olay.
mesela biraz bahsedeyim. hazırlığı başlatan kim? niye hep belli süreli hazirlik oluyor? onlarin hazirlik olduğu ortaya çıkmadı. olabilir dendi. Bu sadece o deneylerin özgür iradeyi kesin olarak kanıtlamadığını gösteriyor, zaten kanıtlamıyordu. aslında hazirlik hep olmuyor ve olunca düşünce daha başarılı oluyor. bunun ilgisi yok. bir de altı saniye önce başlayan bir işlem olduğunu gösteren deney yapıldi. bunda bu saniyeler önce başlayan başka bir bölge ve bu bölge planlama yapar. plan da hangi seçeneğin seçileceğini de içerir.
özgür iradenin olmadığını söylemesi bile yanlış demeni anlayamadım. ne alaka? düşünceler nedensiz demiyorum, tam tersi. yani her bir düşüncenin kendisini doğrulayan öncülleri var diyorum. bunlar da kesinlik için yetersiz de olsa kanıt. benimki ise kesinlik için yeterli. bu kesin işte arkadaşım kanıtları da yazıyor orada. varsayım değil bu. felsefe değil. gayet basit aslında. düşünce ya nedenlidir ya nedensiz, her iki durumda da özgür irade olamaz. ve öncül nedenlidir.
(#37006815) Hisler de öncüldür. Öncüller bir tane olamaz zaten. Aklımıza bile gelmeyecek binbir türlü öncül olabilir hepsinde.
Yoktan var oldu demedim ki. Zaten tam tersine tıpkı azref'in entrysindeki gibi öncüllere ve zekaya dayalı diyorum. Yanlış anlamıştı. Bir de ben hiçbirinin baskın olmaması durumunda kararsız kalınacağını zaten yazdım. Hiçbiri öne çıkmıyorsa birini seçemeyiz.
Yapan, isteyen zaten biziz ama hangisini isteyeceğimiz otomatik olarak doğru ya da yanlış olan ve doğru kabul edilmiş bilgilere ve zekaya göre oluşuyor. Sen de bunu söylüyorsun. Bu yüzden hangisini isteyeceğimiz mecburidir ve özgür irade yoktur. Edinip kullanabildiğin bilgilerden ne sonuç çıkıyorsa onu yapmaya mecbursun. istemsiz ve otomatik olmasaydı da mecbursun çünkü kimse yanlış olduğunu bildiği seçeneği seçemez, amaç zaten doğru olanı seçmek. Kontrol de yok zaten. Herkes ne yapıyorsa doğru yaptiğını sanar. Hata yapmakta da kabahati yoktur.
#37006410 Her şeyin rastlantısal olduğunu göstermeyen, tam tersini gösten kanıtlama. E o zaman bu tanrı var demek mi? Rastlansal olan hiçbir doğru düzgün olmaz, pek kompleks olmaz. Bir neden varsa her şey olur, olmak zorundadır. Bu neden tanrı olmayabilir. Çoğu tanrıyla alakasız olarak maddesel neden ve sonuç ilişkisiyle açıklandı ve geleneksel olarak henüz açıklanmamış olanların hepsi tanrıyla açıklanır, ta ki sebebi başkaysa başka olduğu belli olana kadar. Düşünceler de aynı şekildedir, nedeni vardır bu nedenin mecburi sonucu gerçekleşir. Bu yüzden özgür irade yok.
"özgür iradeyi yanlış anlamış olabilirsin. insanlar, bir şeyi seçiyorken rastgele davransa da, bilgiler tarafından zorlansada, dinlerin sahteliğini kanıtlayacak özgür irade, ben bu davranışı yapmamalıyım, bu inancıma uygun değil-yanlıştır diyebilmesinden ibarettir. eğer biz bunu kendimiz seçmişiz zannedip, hatıralarımız tarafından zorlandıysak başka. sen kendin kararların akıl ve bilgiyle olduğunu söyledin, e tamam işte. ileri gitmeye programlanmış bir robot, ve nereye gideceğini sahip olduğu bazı şeylerle seçebilen insan bir olur mu."
işte o düşünceler kendin önceki düşünce ve duyu bilgilerine ve bunları elde edip kullanan zekaya göre oluşuyor, sonra bu da. Yani mecburi oluyor. Bilgiler ve zekaya bağlı olduğu için bilgilerden ne çıkıyorsa onu seçmeye mecbursun.
(#37006202) inanmak isteyen niye istiyor? istemeyen niye istemiyor? Kibirli olan niye kibirli? Olmayan niye değil? Ben sana söyleyeyim. Sana küçükken böyle öğretildi diye, sonrası önyargı. Yazdıklarının hepsi geçmişe dayalı. Bir olay yaşıyorsun düşüncen değişiyor.
isteyen zaten insanın kendisi. Başka bir insan dayatmıyor. Ama ne isteyeceğimiz mecburidir. Bilgilere ve zekaya bağlıdır. Özgür irade bu yüzden yok. Niye onu değil de bunu seçtiğini özgür iradeyle açıklayamazsın. imkansız.
"merakla açtım kaliteli bir ateist ile fikir teatisinde bulunalım uzun uzun yazmış bir okuyayım dedim. yanılmışım bütün ateistler gibi ilk fikirde yanlış yapmış bütün yanlış teoriyi o tek yanlışın üzerine kurmuş. yazık olmuş. fikirler kendiliğinden tesadüfi olarak ortaya çıkmaz. fikirlerin oluşumunda mazinin, anın ve istikbalin tesiri vardır. insan aklının ürettiği fikirlerin tamamı insanın şuur seviyesi ile alakalıdır ve insan şuur seviyesinin elvermediği şeyi fikredemez... özgür irade, istikbalde zuhur edecek fikirlerin icrasında meydana çıkar. yani dostum kusura bakma ama göre yanlış olduğuna göre, göreye göre söyleyeceklerinin tamamı güme gitti... ayrıca bu kanıt değil teori olur. evvela kelimeleri kullanmayı, düşünmeyi ve okumayı öğrenin sonra mutlak varlık'ı reddedersiniz..."
Çok komik ya bu durum. Ben zaten düşüncelerin nedensel olduğunu söyledim. Başta, ya nedenseldir ya da değildir, dedim. Sonra nedensel olduğunu gösterdim. Söylediklerimin hiçbiri varsayımsal değil çünkü.
Söylediklerin benim dediklerimin neredeyse aynısı. Evet, düşünceler tamamen kesinlikle eski doğru ya da yanlış bilgilere ve zekaya bağlıdır. Bu durumda özgür irade yoktur. Bu kişiye bağlı olmayan nedenlerin zorunlu sonucudur. Özgür irade sadece icracıdır dersen yanlış olur, bu özgür iradeyle çelişir. Çünkü mecburidir. Beyin icracıdır. Özgür irade yok derken başka insanların dayattığını kastetmiyorum. Sadece özgürce bir seçim imkansız, mecburi ve otomatik.
(#37005771) senin düşündüğünü niye başkaları düşünemedi? Sen niye böyle düşündün? Çünkü sen şanslısın. Küçükken bile sorgulyabildiysen öyle. Bu düşüncenin sende oluşmasının nasıl olduğunu, sebeplerini biliyorsundur. Bu dediğinde dediğime aykırı bir şey yok.
açın bakın, caner taslaman aynısını söylüyor ama bahsettiğim sorun vardı ve bu yüzden özgür irade yok diyemeyebiliyordu, o çözdüğüm sorunu ruhla açıklıyordu. (https://m.youtube.com/watch?v=Ya2nqUz1KGk )
Kabahatlari yoktur evet ama kitapta adalet konusunda da önemli bulgular var. Adalet yine sağlanacak ama çok farklı. Kitap adaletin devletten bağımsız olduğunu ve doğal olduğunu gösteriyor. Kitaba bakarsanız bulursunuz.
Bu arada kitaptan suç mevzusu, isterseniz okuyun.:
Aslında özgür irade anlayışı öncülleri kabul eder. Kişi bilerek suç işlediği için suçlanır. Bilgi ve zekası nedeniyle sorumlu tutulur, yoksa tutulamaz. Ancak, bunlar kişiye bağlı değildir ve öncüller varsa yine özfür irade yoktur.
Bilerek suç işlemek nasıl olur? Suç olduğunu bilmek yeterli midir? Bir insan suç olduğunu ve cezasının olduğunu bilirse neden suç işler? Cezası olduğunu hesaba katıp yine de yapmanın yapmamaktan daha yararlı olduğunu düşünerek yapmış olabilir. Önemsemeyebilir, cezayı kavrayamamış olabilir. Suç işlerse yakalanmayacağını düşünebilir. O an suç olduğunu hesaba katmamış olabilir. Duyguları etkili olabilir. Hesaba katmazsa, bunu yapmasına engel olacak değer yargıları, adillik, merhamet ve benzeri başka düşünceleri de hesaba katamayabilir. Bu düşünceler bu öncüllerin zorunlu sonucudur ve bu öncüllere göre doğrudur. Bu bilgileri hesaba katamamasında kabahat yoktur, dolayısıyla kararında da kabahat yoktur. insan edindiği ve edinmediği bilgilere ve zekasına göre mecburen bencil ve çıkar elde etme isteğinin etkisinde ya da tam tersi olur ve bunların sonucu olarak doğru olduğunu düşündüğü çıkarımlar elde eder. Hepsi aynı şekilde. Öncüller zeka ile tespit edilip bir araya getirilir ve çıkarımı zorunlu kılar. insan bilerek yanlış yapmaz, hata yapar. Kimse de hata yaptığını bilerek hata yapmaz, yaparsa bu hata olmaz. insanlar bilgisiz ve/veya yetersiz zekalı oldukları için mi kabahatli?
Özgür iradenin olmaması için bilgilerden etkilenmemeye gerek vardır. Eğer bu mecburiyse. Mecburuz da. Dayatma yok zaten. Yapan, isteyen sensin. Ancak istemeyi belirleyen sen değilsin. Seçtiğini seçmeye mecbursun. Eğer yine mevcut bilgilere göre "Ölmemeliyim." düşüncesine sahipsen aksini yapamazsın. Bilgilere uymak zorundasın. Bu da zaten otomatik oluyor. Aklına bir düşünceyi yanlışlayan bir öncül gelirse düşünce direkt değişir. Düşünmenin ve düşüncenin istemsiz ve otomatik olduğunu kitapta gösterdim.
Anlamıyorsunuz. Böyle bir karar vermiyorsun. Bu süreç otomatik. Zaten bilgilere uymamak nasıl olacak? Şimdi diyelim ki bilgilere uymamaya karar verdin. Buna nasıl karar verdin? Ya yine başka bilgilere göre ya da tesadüfi. iki durumda da özgür irade yok. Çok basit yahu. Her şekilde özgür irade yok. Olma ihtimali yok. Olmasının bir şekli yok, olamaz. Bunun aksi iddia edilemez.
Açın bakın, Caner Taslaman aynısını söylüyor ama bahsettiğim sorun vardı ve bu yüzden özgür irade yok diyemeyebiliyordu, o çözdüğüm sorunu ruhla açıklıyordu. (https://m.youtube.com/watch?v=Ya2nqUz1KGk )
Eski düşünceleriniz bunla çelişiyor yahut anlamıyorsunuz. Tamamen bilgi ve zekaya bağlı.
Öncüllerin varlığı nettir, bellidir. Onun aklına belki günah olduğu o an gelmedi. Dini bilgin çoksa ama aksini gösteren bilgin yoksa her hareketinde aklına din gelir. Gelmeyenin kabahati ne? Yahut gelir de başka düşünce onu boşa çıkarır. Mesela dayanamıyorum, der, mecburum, der. Günah olması bundan önemli değil, ya da, telafi ederiz, der. Günah işlemeye yönelten düşünceler işlemeyi doğru gösteriyorsa işlersin. Aksini düşündürecek bilgin ve zekan varsa işlemezsin. Bu da kişiye bağlı değil. Bilgin çoksa orantılı olarak düşüncelerin daha doğru olur. Zekan çoksa da öyle. Çünkü düşünceler bilgi ve zekaya göre oluşur.
Öncüller varsa özgür irade yoktur. Öncüllerde var. Öncüllerin olmaması düşüncelerimizin tesadüfi ve rastgele olması demektir. Bu kadar başarılı olmazdık o zaman. Hiç işe yaramazdı. Öncüllerin olmaması zeka olmadığı anlamına gelir çünkü gerek yok. Peki hafıza? Hafıza ne işe yarıyor? Hafıza öncül deposudur.
Aklederek inanmama çabası at gözlüklülük ederek kabullenmemekten daha zor. Akleden niye akledemiyor? Bilgi ve düşünceleri olmadığını gösteriyordur. Hadi oradan. Başta inanan zaten tam tersine inanmamaya direnmeye çalışır.
Doğal durumu hiçe saydığı falan yok. Dediğime aykırı bir şey yok. Benim dediğimi söylüyorsun. "Ölmemeliyim." Vb. öncülleri varsa atlamak aklına gelmez. Öncüller konuyla ilgili sonradan akla bile gelmeyecek birçok bilgiden oluşur. Özgür iradenle tercih edemezsin bunu çünkü yok, atlamamaya mecbursun. Öncül olan düşünce de aynı şekilde oluşur. O da öncekilere göre oluşur. intihar etmek istersen bu ortadan kalkar. intihar etmenin günah olduğunu hesaba katarsan da o ortadan kalkar. Bunu unutursan ya da kavrayamazsan kabahatin yoktur. intihar etmek daha yararlı olur, dayanamam, dersen bundan zorunlu olarak bir sonuca varırsın.
Onun da farkı yok. Bir olay yaşamadan, durduk yere yapamazdı bunu. Yapsaydı durduk yere olduğu için yine özgür iradeyle yapmamış olurdu. O da kitaplar okuyup, vaazlar dinleyip falan elindeki bilgilerden zorunlu olarak bu sonucu çıkarmıştır. Böyle bir olay yaşamamış olanların kabahati nedir? Yoktur. Çocukken sana "Allah var." dendi. Aksini düşündürecek bir olay yaşamadın. Senin ayrıcalığın ne. Şimdi "Haklısın" desen bu bilgileri burada okumamış olsaydın bunu yapamayacaktın. Okuduğun için ve zekan bu sonucu gösterdiği için mecburen bunu doğru görmüş olursun ama "Allah vardır." minvalinde bir ton öncül buna engel oluyor. Objektif düşünseydin bu söylediklerini söyleyebilir miydin?
Bana özgür irade şöyle mümkündür de bakalım diyemezsin. Hiçbir durum da yok işte, daha ne diretiyorsun. Su altın ve gümüş atomlarından oluşur diyemezsin. Bunu da diyemezsin.
Kanıt şahsi fikirlerim falan değil. Kesindir. Aksini söyleyemezsin. Şu yüzden yanlış diyemezsin. Ayrıca beynin işleyişine dair tek başına kesin olarak kanıtlayan gözlemler de var orada. Okumadın herhalde, yoksa nasıl anlamıyorsun? Kimse özgür irade şöyle mümkündür diyemedi, şurası yanlış diyemedi, diyemez de.
(#37004669) öncüller birini doğrularsa kararsız kalamazsın.
Ayrıca karar vermemesi değil verememesi. Hiçbirini seçmek istememek başka, seçmeyi amaçlayıp da seçememek başka. Peki niye ömcül niteliğindeki borçok öncülün bir seçeneği doğrulamasından sonra direkt onu seçiyoruz?
Özgür irade yoksa dinler de yoktur çünkü dünya sınav dünyası değildir, cennet ve cehennem yoktur.
Sen müslümansın. Bunun tek sebebi sana çocukken böyle öğretilmiş olmasıdır,varsa diğerlerinde bunun önyargı var. Şimdi bu yazdıkların aklına direkt geldi ama arkasında din hakkındaki doğru kabullerin var. Çocukken direkt söylenene inandın çünkü bilgilerin ve zekan bunu gerektiriyordu. Şimdi olsa öyle olmaz. Ateist olsaydın aklına direkt daha farklı düşünceler gelirdi.
Ben şimdi inanıyor olsam ve özgür irade yok diye dini bıraksam bu, bu bilgiler ve zekamın zorunlu sonucu olur. Mürtedler başta inaırken gördükleri bilgiler ve zekalarının gereği olarak dinden çıkmışlardır. Bu durumda bu onlara bağlı değil.
Yazmayabilirdin diye bir şey yok. Neden yazmak zorunda olduğumu biliyorum. Sen şimdi bunu yazdın ya, özgür irade ve din hakkındaki eski görüşlerin nedeniyle böyle yazdın, sana bağlı değil. Okumamış ki hiç.
Rasgele falan değil. Atom üstü dünya deterministiktir. Her kanunda neden sonuç ilişkisi görürsün. Tanrının olmadığı sonucu çıkarılamaz bundan. Tanrı değil, mevcut dinler dedim.
Kimilerince yanlış yorumlanmış olan durum. Özgür irade kaderle çelişiyor olsa kaderci anlayış özgür iradeyle ve dünyanın sınav dünyası olduğu iddiasıyla çelişiyor olurdu. Hayır, böyle bir şey yok. Kader özgür iradeye karşı olamaz. Asıl özgür iradenin olmaması mevcut dinleri bitirir. Tanrının varlığını değil sadece mevcut dinleri.
Özgür irade yoksa bu dünya nasıl sınav dünyası oluyor bir açıklasana? Karasız kalmak özgür irade falan olamaz. Öncüller yeterli olsaydı karasız kalamazdın. Nedeni varsa da yoktur, yoksa da yoktur. Asla yoktur. Zaten beynin düşüncelerin istemsizliği de ortaya kondu.
Ne tanrısal sebebi yahu? Bilinçli seçim yok zaten. Düşünceler otomatik ve istemsizdir. Bilinç yalnızca düşünceleri ve duyu bilgilerini hisseder. O da yazıyor orada. Şunu okumuş olsanız burada saçmalamayacaksınız.
