tam olarak neyi anlatmya çalıştığı anlaşılamamış yazar beyanıdır karakter sınırına takıldıysan git kitap falan yaz ama burada yazdığın şey biraz derli toplu olmalı laiklik gibi ansklobedik bir olayı burada bir kaç paragraf içinde hemde eski türklerden tut osmanlılara kadar ilişkilendirirsen ortaya koyduğun şey herkesin kafasına göre şekillendirebileceği sürrealist bir resimden başka bir şey değildir. zannedersem laiklerin yanlış anlaşıldığına dem vurmuşsun ve müslümanlığı müslümanlardan iyi koruduklarını ima etmişsin halbuki sen laikliği yeni mi sanıyorsun ki? laiklik denen kavram 1400 yıl önce ''dinde zorlama yoktur'' ayetiyle indi zaten sen laikliği kafanda bu kadar ılımlaştırmış olabilirsin ama zaman içerisiinde o laikliğin amacı senin içinde kaybolacağın şekilde değişmiş ve bugün müslümanlığa karşı bir tutum olma derecesine gelmiştir. nerde başörtüsü istemiyorum diyen biri varsa 2. cümlesi ''ben laikim'' oluyor senin kişisel ılımlı laiklik manifeston bir kavramın değişmesini ve zararsızlaşmasını sağlar mı? sonuç olarak güzel düşünceler ama yanlış ve önyargı dolu çünkü her nasılsa senin kafandaki laiklik ile bugün kullanılan laiklik ayn değilse matbaaya gavur icadı deyip ülkeye sokmayanların kafasındaki müslümanlık ile de benim kafamdaki müslümanlık bir değildir.
şu veya bu şekilde, bilim benim inancıma göre yaratılanın insanlar tarafından keşfidir. yaratılmayan hiçbir şeyi insanoğlu var edemez. yaratılmayan birşey zaten yoktur.
buraya kadar ayrı değerlendirelim, buradan sonrasını ayrı değerlendirelim. ikisini birleştirmek istemeyen bünyeler böyle yapsınlar.
ancak kimi insanlar ve oluşumlar, icatlarını kendi yarattıkları şeylermiş gibi benimser. mesela uzaya çıkmak. bunun için yapılan araç ve malzemeler. zannederler ki yaratılana karşı meydan okuyorlar. dünya'ya tanrı(bizde allah) tarafından hapsedildiklerini, dünya dışına çıkabilmeyi de tanrıya(bizde allah) karşı meydan okumak olarak nitelendirirler. ayrıca yer çekimine meydan okumayı da tanrıya(bizde allah) meydan okumak olarak nitelendirirler. onların gördükleri ise büyük ihtimal baktıkları kadardır.
ya$ ilerledikçe çılgınlıkların dozunu daha da arttıran kişiliker bunlar.
o soğukta hiç ü$enmeden çık anıtkabir'e,
ü$enmeden yollan silivri'ye.
vallahi çılgınlık.
izmir'de konuşlanmışlardır. rejimin tehlikeye girdiğini zannetikleri zamanlarda meydanlara doluşurlar, atatürk işlemeli bayrakları, faşizm kokan marşları ile. bunların yüzünden her dönem akp'ye oy vermek zorunda hissediyorum kendimi. *
bu konuyu açan montajelemanı isimli üyeye kısa bir cevaptır.
1. nasıl bir laikliktir ki bu? konu osmanlıdan akp hükümetine gelmiştir. ifadenize:
sen ve senin gibiler türk toplumunu müslüman llmasyıla yetinmeyip bu toplumu araplaştırmak istediğiniz için osmanıdan bügüne kadar gelmiştir. siz türk toplumunu araplaştırmak istediğiniz sürece de araplaşmak istemeyen türk toplumu buna direnecek ve daha nice A.K.P ler bu dönemine adar gidecektir.
2. nasıl bir laikliktir ki bu? bu ülkede, din işlerine karışmıyoruz diyen laikler, her dem başörtüsü/türbana * saldırmayı kendilerine görev addediyorlar. ifadenize:
hiç bir laik baş örüsüne saldırmaz, ancak türbanı hedef alır. baş örtüsü ile türbanı karıştırmak sizlerin kendilerini masum ve/veya meşru göstermek için uyduruduğunuz bir oyundur. türban rahibe kıyafetidir bey efendi, rahibeler ise manastırlarında ikamet ederler, ben anadolu sokaklarında baş örtülü insanları görmekten rahatsız olumuyorum, hiç bir laik insanında rahatsız olacağını sanmıyorum. Ama anadolu sokaklarında renklendirilmiş rahibe kıyafetleriyle gezen ve müslüman geçinen yaratıklar istemiyorum.
Laikler din işlerine karışmışlardır, cami yapmışlar imam hatip yapmışlar(fazlasıyla), dine elden geldiğince yardımcı olmuşlardır. laiklerin size hiç bir kötülüğü olmamıştır. ancak siz AKP nin başıbelediye başkanı olduğu zaman istanbulda neler yaptığınızı bir hatırlayın. Laikler şekilsel müslümanlığa karşıdırlar. ama türban şeklende müslümanlara özgü değildir.
3. nasıl bir laikliktir ki bu? başörtüsü/türbanı * üniversitelere sokamazken, aponun resimlerini çarşaf çarşaf açabiliyoruz. ifadenize:
o yaratığın resimleri sizin sayenizde açılır hale geldi. üniversitelerin de manastır olmadığını iyi bilmeniz gerekir. baş örtülüler girebiliyordu. dini siyasete alet edenler türban ile baş örtüsünü birbirine karıştırınca şehirlerde baş örtülü kalmadı ve türbanlıların da üniversite vs kurumlara girişi engellendi, iyi de oldu.
4. nasıl bir laikliktir ki bu? kur'an'ın bilimle yan yana olamayacağını savunuyorlar. ifadenize:
Bilim bilimdir, din de din. Bir allahla benim aramdaki ilişkiyi düzenler, biri de doğayla benim aramdaki ikişki anlamamı sağlar. ikisini birbirine katmak akıllı insan işi değildir. Aklı olmayanların dinle de alakası olamaz. sizin gibi düşünenlerin engellemelerine (1600 lü yıllardan beri) rağmen bilim gelişmiştir. ve bilim sizin gavur dediğinizi hıristiyan ülkelerde gelişmiştir.
5. nasıl bir laikliktir ki bu? ilim çinde dahi olsa alınız diye buyuran bir dinin, bilimin uzağında kalması savunuluyor. ifadenize:
nasıl bir müslümandır ki bunlar bilim çinde dahi olsa alınız diyen bir dini ay nurdur gidilmez, bu gavur icadı kullanılmaz, fotoğraf surettik günahtır diye fetvalar miştir. ve yüz yıllardır bilimin gelişmesine engel olmuştur, hezarfeni uçmak allaha mahsustur diye yayla buğarak öldürtmüştür. nasıl bir müslümanlıktır ki bu son 400 yıldır bilime en ufak bir katkısı olmamıştır. hadi türkiyede laikler engelliyor diyelim, ya niye diğer müslüman ülkeler o meşhur sçze rağmen bilimde en ufak bir ilerleme katedememiştir. senin şu an kullandığın bilgisayar bile gavur icadı değilmi, siz zaten bilimden uzaksınız.
1000 yıldır yazılıyor söyleniyor siz dah aaynısınız, ne yazayım.... nasıl olsa islamiyeti ancak çıkarları için kullanan insanlar laiklikle uğraşırlar.
devlet laik olmalıdır, insan laik olamaz.
laikliğe çatmak hoşgörüden uzaklaşmaktan başka birşey değildir.
hoşgörüsü olmayan möüslüman değildir. hele dini siyasete ve maddi çıkarlara alet edenler de müslüman değildir. üniversiyelere de girmsinler.
mustafa çalık, 1982 anayasasna da giren atatürk milliyetçiliği gibi bir kavramın gerçekte olmadığını vurguladı. kemalist milliyetçilik uydurmadır diyen çalık, atatürk ilke ve inkılapları cümlesinin anayasadan çıkarılmasını istedi. atatürkün ölümüne kadar geçerli olan 1924 anayasası'nı örnek gösteren mustafa çalık, şöyle devam etti:atatürkün ahirete göçtüğü gün yürürlükte olan anayasanın hiçbir yerinde atatürk ilke ve inkılapları ibaresi, atatürkçülük lafzı, atatürk milliyetçiliği yoktur. kesinlikle anayasadan çıkarılmalıdır. anayasada olmasının sakıncası şudur: kişi kültüne dayalı hukuk olmaz. bu safsatadır. bunu atatürk dahi yapmış olsa yanlış olurdu
prof.dr.vedat bilgin ise atatürkün ilke ve inkılabı olmadığını savundu. bunu atatürkün bizzat kendisinin size dogma bırakmıyorum diyerek söylediğini ifade eden bilgin, atatürk miras olarak tbmmni bırakıyor. atatürkün ilkesi diyebileceğimiz şey milli iradeye saygılı olmaktır, her halükarda meclisi açık tutmaktır. bir de bağımsızlıktır. bağımsızlığın temsil yeri de meclictir
doğru bir tespit'tir nitekim bizim ülkemizdeki 'laiklik' kavramı çılgınlık seviyesini ulaşmıştır, laiklik ve laikler çıldırmıştır. hani ellerinden gelse 'laik'liğe uygun defin yöntemleri, askerleri savaşa giderken 'allah allah' değil de 'laiklik laiklik' diye göndermeye başlayacaklar gibi durmaktadır ki ( http://www.youtube.com/watch?v=WwhOU6NbH9o ) verilen linkteki video izlendiği vakit mustafa kemal'in her dediği her yaptığı uygulanması gereken kesin emirler olduğuna inanan zavallı laiklerdir. yazıktır, günahtır. mustafa kemal'in bu söylemler yüzünden hesaba çekilmeyeceğini hesaba katmamaktır. onu yaratıcının karşısında zor durumda bırakmak ve 'allah' a hesap verirken onu utandırmamakmıdır?
öncelikle sorun şurdan kaynaklanıyor sanırsam. bu paranoyak oalrak nitelendirilen kesim, bizim türbanla falan işimiz yok, onu alet edenlere, kullananlara karşıyız,oy kapısı yapanlara siyasete alet edenlere karşıyız diyor. ve genel anlamda türban oalyının serbest olmasını isteyen herkesi akp yanlısı nitelendiriyor maalesef -istisnalar hariç tabi-. sizi de olabildiğince anlamaya çalışarak ve empati kuraraktan bir kaç bişey söylemek istiyorum.
öncelikle şöyle bir gerçek var. türbanın serbest olasmını isteyen kesim içinde akpli vs. olmayan, akpli olsa da gerçekten herkesin eşit eğitim alması gerektiğini düşündüğü için gayet temiz bir yürekle bunu destekleyen ve akp gerçeğini belki henüz görememiş kesimler mevcut. bu akpli olmayan kesimin büyük çoğunluğuda solcu diye nitelendirdiğmiz kesim. bende kendimi bu kesimde görüyorum. ama olayı olabildiğince sizin gözünüzle ele almaya çalışcaağım.neyse konuya dönelim:
evet haklısınız. akp bunu rant olarak kullanıyor, oy topluyor, iki yüzlülük yapıyor, size göre laiklikle uğraşıyor -bana göre ortaya laikliği atıp onu tartışmamızı sağlayıp ülkeyi uyutuyor- vs. fakat sorun şurda. türbanlıların burda suçu ne? siyasetle ilgisi olmayan, inancı için türbanını takan, evet belki türbansız bir dünya insan gibi akpye oy vermiş ama en az senin benim kadar atatürkçü.. -yüzde 47 dinci,salak,atatürkçü değil bu ülkede gibi analizler yapıyosanız hiç okumayın yazıyı- şimdi bu durumdaki kendi halinde türbanlı bir kızın üniversiteye girip, okuma hakkını elinden almak, başta belirttiğim bunu kullanan akpye bir ceza, bir karşı koymakmıdır? yoksa kendi halinde sıradan bir gencin okumak gibi önemli bir hakkını elinden almak mıdır? cezayı niye kendi halindeki türbanlı kıza kesiyoruz kısaca? ki bu durumda kendi halinde diye nitelendirebilceğimiz türbanlı oranı yüzde 90lara yakınken.. evet bir problem var haklısınız fakat cezayı yanlış yere kesiyorsunuz. ve inanın türbanlı kesim içinde de oalyların farkında olan ve akpyi ciddi eleştiren kesimler var. evet şu an azlar ama gittikçe artıyor. evet bu da kısa vadede birşey değiştirmeyecek. ama tek isteği okumak olan insaların haklarını gasp etmeyin lütfen..
olayın bir de şöyle bir yüzü var. 7 yaşındaki kız çocukları okula gitsin diye yapmadığımızı bırakmayız-tabiki haklı olarak-.ama sadece inancı yüzünden okumak isteyen birini engelleriz..sonra asıl suçlu olanlar bunu siyasete alet eder bu sefer de siyasi görüş olduğu için istemiyoruz deriz. ulan kızın ilgisi yok öyle bişeyle..onun ne suçu var..bu kendini bilmezlerin saçmalığı sadece. ki buna rağmen che tişörtüyle girmek yasak değilken yine de durum saçma ya neyse.
he bir de türbanın bu ülkeye nasıl geldiğini bilmeyip e benim ananem yaşlı teyzem bunu takıyor bak o böyle değil bık bık ötenler var. arkadaşım o ananenin taktığı üniversitede yasaklandı bi zamanlar. sonra o zamanlar daha modern bu diye türbanı getirdi dönemin anayasa mahkemesi* bu ülkeye. o yüzden yaşça büyükler baş örtüsü takıyor şu an. yetişememişler türbanın getirilmesine. yine bu durumda inancı yüzünden türban takan kişinin suçu nedir? bu ülke kendisi hazırlamıştır bir nevi bu durumu..ama sizler cezayı bu durumu kullananlara, hazırlayanlara vs değil, sadece okumak isteyen insanlara kesiyorsunuz. problem burda.
ilkokulda öğrendikleriyle laikliği tanımlayanların, laiklere laf atması şeklinde anılabilecek cümle...
işte ben o çılgın laiklerdenim, tıpkı çılgın türklerden olduğum gibi, bu şekilde ilkokul bilgisiyle atılacak her lafı da bırakın liseyi, üniversiteyi, ilköğretim 8. sınıf vatandaşlık bilgisi dersi bilgileriyle bile defedebilirim, yerin dibine batırabilirim, çıkarabilir,m, ama yapmıyorum, neden, acıyorum bu insanlara...
laiklik bu kadar basit değildir, efendim bize ilkokulda böyle öğrettiler, suç senin kardeşim, hala ilkokul bilginle konuşasın diye öğretmediler sana onu...
laiklik dinin devlet işleyişine egemen olmak istemediği toplumlarda din ve devletin ayrılması olarak anımlanıyordu, ama 200 300 yıl önce avrupa da çıktı bu tanım, öncesinde devleti dinden arındıralım, gerekirse dine müdahale bile edelim düşüncesi vardı yani...
sonra hristiyanlık devlet düzeninden tamamen elini çekince devletin de dinden elini ekmesi yeterli görüldü ama laiklik bu değildir...
önce şunu öğrenin sosyal olgular, zamana, yere, topluma, inanışa göre değişirler, sabit değildir. kendimize göre bir laiklik tanımı oluşturmuyoruz, mantığımızı çalıştırıyoruz, geçmiş uygulamaları ve mevcuttan bize benzeyenler örnek alıyoruz.
siz hristiyan olun, söz ben laikliği devletin dine, dinin devlete karışmaması olarak tanımlayacağım... ama siz müslümansınız ve islam bir devlet düzeni öngörmektedir, kamu hukuku, özel hukuk kuralları vardır. ya bunları kabul edeceksiniz ya da devletin pozitif kanunlarını...
eğer siz ben dinimi her yönüyle yaşamak istiyorum diyorsanız, devletin kanunlarını reddetmeniz, şeriat kurallarını kabul etmeniz,en azından bir ikili hukuk sistemini kabul etmeniz gereklidir.
devlet ise bu durum karşısında kendi kurallarını yaşatmak için devleti dini kurallardan tamamen ayırmak için, dinden ayrılmak bir yana, dini boyunduruk altına almaya çalışmalıdır. zira islamiyet cemaatlerin eline bırakılamayacak kadar kutsaldır, cemaat liderlerinin, şeyhlerin, dervişlerin, ağlak hoca efendilerin eline bırakılmayacak kadar temizdir, onların elinde kirletilmemelidir ama devlete de müahale etmemelidir.
bu yüzden devlet dinin sosyal hayata etki edecek kurallarına sınırlama getirebilir, hele o çok hukuklu sistemin içinde bir de azınlıklara zarar verme, onları yok etme gibi barbarca düşünceler yeşeriyorsa devlet bunu yapmak zorundadır.
işte laiklik en basit tanımıyla budur, daha da derin bilgi isteyenler, önce bilmeden konuşma yapmayacaklar, ilkokul bilgilerinden düşünceleriyle cehaletlerini sergilemeyecekler ve biraz olsun okumayı araştırmayı seçeceklerdir.
demokrasilerde herkesin istediği gibi yaşama hakkı vardır.isteyen laik olur,istemeyen olmaz.kimse zorla laik yapılamaz.uygun yönetim biçimi laiklik değil demokrasidir.çünkü laiklik tek ses,tek renktir,demokrasi senfonidir,gökkuşağıdır.
mantıklı düşünebilen her insan bu çıldın laiklerin içindedir demektir. çünkü onlar bilirler ki din ve devletin bir araya sokulması devleti ve milleti yıpratmaktan ve dış güçlerin ekmeğine yağ sürmekten başka hiçbir işe yaramaz.(bunu az da olsa tarih okumuş her insan bilir çünkü tarihimizde bu şekilde mezhepleri veya dinleri yüzünden birbirine düşürülmüş pek çok insan vardır.)
laik insanları niçin türbana saldırıyor gibi gösterdiklerini anlayamıyorum. asıl bazı gruplar onu oy toplama yolu olarak gösterip yıpratıyor.laiklerin insanların başından başörtülerini çıkardıkları yada açılın diye bağırdıkları yok. biz sadece bunun siyaset haline getirilmesinden ve devlet kurumlarına türbanın ve dini simgelerin sokulmasına karşıyız. eğer böyle bir şey yapmayı istiyorlarsa nasıl müslümanlara böyle bir hak verdilerse hem türbanı hem külahı hem de kipayı aynı yerde görmeye razı olmaları gerekir.
neden bizim gibi laik düşünen insanlara din düşmanı gözüyle bakılıyor.kimse örtülü insanlara laf etmiyor saygı gösteriyor bizim onlardan tek dileğimiz dinlerini dışarıda yaşasınlar yeter ki bu düşüncelerini devlete bulaştırıp onu yıpratmasınlar!
montajelemanının yazdıklarına binaen:"bu sözlere başka bir şey yazılmaz" dedirten entrydir. tebrik edilesidir. ayrıca "keşke herkes böyle düşünse" diye de düşünmeden edemez insan. özellikle laik olan türkler. hem laik hem çılgın türkler.
"osmanli tarihini, ilkokulda lisede okudukları kitaplardaki gibi zanneden zihniyetlerin, atalarini atalarına düsman olan nerde islamiyet orda gericilik önyargısını benimsemiş, halbuki şimdiki süpergüçlerin farkında olmadıkları halde islamiyetin kurallarını yerine getirerek yükseldiğini hiçbir zaman anlamayan ve anlamaycakta kişilerin yazdiği kitaplardan öğrenen* insanlarin kısa değil uzun bir dönem sonucunda** islamiyete karsi sarildiklari düşünce sistemi laikliğin faşistleridir.* bugün büyük, laik insan ahmet necdet sezer gibileri cumhuriyet ve laiklik sonrasi türkiyenin çağdaş, yüksek seviyede bir ülke olduklarini söylemiştir. lakin o kadar komiktirki cumhuriyetten bu yana sağcısıda yönetmiştir bu ülkeyi solcusuda ama bakarsınız ki elde var sıfır. atatürk* diyorki tam bağımsızlık ancak ekonomik bağımsızlıkla mümkündür. al sana komedi,dram,psikolojik film. her yönden dışarıya muhtacız, inkar edilmesin. tubitakımızın uzaya attığı roketler kadınlarimizin inanç bezlerine takılıyor değil mi. yoksa tubitak ne yapsın. aslinda herşey gösteriyorki tarihimizi harf inkilapları sayesinde okuyamıyoruz öğrenemiyoruz. atatürk allah değildir*, lütfen kimi neden sevdiğinizi bilin ona sövün demiyorum ama tartışabilmeliyiz. görünen şudurki atatürk orduyu yönetti ve bağımsızlığımızda büyük rol oynadı ancak şehit olan askerlerimizde allah allah diyerek savaştılar. özgürce namaz kılmak için, başörtüsü takabilmek için, laiklik için değil. herkes kimi neden sevdiğini bilmeli, koyun sürüsünde keçi olmayalım." açiklamasini yaptırma gereği duyuran basliktir
sözlükteki kişilerin dünya görüşleri açısından nerelerde olduğunu görmemize yardım eden başlıktır. laikliği savunanları görmek her ne kadar sevindirici olsa da, arada bazı ""değişik kişilerin"" çıktığını görmek üzücüdür. *
Benim ve laikliğe sonuna kadar inanmış milyonlarca çılgın kişinin,"bir ömür boyunca içerisinde yer almaktan onur duyacağım" diyecekleri oluşumdur.Bu kişiler hem çılgındır hem laiktir.
