ölüm yaşama anlam katar bilemeyiz yok mu oluruz başka bir yaşamda yeniden var mı oluruz sonra geçmişi hatırlamaz mıyız aşağıdan bakınca o kadar yukarısı görünmüyor hocam.
benim açımdan da yok oluştur. ayrıca sırf bu korkudan kaçabilmek için insanın fantezi üstüne fantezi kurması bir sürü dinin temelini atmıştır. fanteziler yolluyla kendini gidermek bir dinlerde bide pornolarda var. neden acaba?
yok olmak tabiki hiçbir insanın isteyeceği bir şey değil. ölümün yok olmak olduğunu düşünen birinin buna sevinmesi imkansız gibi. ama yaşanılmış bir düşünce sürecinin sonucu ortaya çıkmış bir ürün bu. reddetmeden önce hakkında düşünmeyi hak ediyor bence.
hayatı anlamaya önce diğer insanları anlayarak başlayabiliriz mesela. sırf sizin gibi düşünmüyor diye agresifleşmeyi bırakabiliriz. eminim bu birçok konuda bir adım ileriye taşıyacaktır insanı.
burada neden kişi ismi veriyorsunuz anlamak güç. sürekli taslaman , cübbeli ,edip yüksel gibi isimler üzerinden tartışmayı farklı bir yöne çekiyorsunuz. isimler değil ,kimin ne söylediği önemlidir.
her şeyi inanca göre yorumlamak mı ? peki sizin yaptığınız nedir ? pozitivizmi merkeze alıp bilim tanımı yapmak. gerçekten hayretler içerisindeyim. ben şunun ayrımını çok iyi biliyorum; bilim ,teolojinin alanını yok veya var saymaz.eğer var veya yok sayarsa ,gelecekte aksi bir durum ortaya çıkabilir. var veya yok sayıyor demek bilimsel bir ifade değildir. gerçi yanlış çıkması durumunda bilimin kendisi bundan etkilenmez. zaten yanlışlanma üzerine ilerler.etkilenen ,bilimi kutsayan veya bilimi değersizleştiren taraf olur. fakat yine de bilim tanımı dışına çıkmamalı.
en azından takdir edilmesi gereken konu ; saldırgan bir tutumda olmadan , amacı sadece karşısındakini aşağılamak olan non-teistler gibi olmadan , tartışma seviyesini koruyarak tartışmanızdır. beni memnun etmiştir. iyi geceler tekrardan.
edit: geçenlerde kerem çankocak hocanın katıldığı tv programında kurduğu bir cümle vardır. fizik ,metafizik üzerine kuruludur şeklinde. elbette teolojideki metafizikten bahsetmiyor orada. kullandığı bağlam farklı fakat bilimde metafizik temel vardır. aksini iddia eden buyursun etsin bilim adamlarına rağmen.
1) evrenin bilinen, "bilinen ", bilinen " bilgiler üzerinden kesin var oluşu 0 toplam enerji ve kuantum dalgalanmalarına dayanır. ve bu tamamen kendi kendinedir. çünkü burada fizik işlemektedir. zaten fiziksel olmasa bu bilgiye ulaşamazdık.
yapılan hata açıkça görülmektedir. "kendi kendine oldu" denildiği anda materyalist açıklamaya başvurmuş oluyorsunuz. bilim ,tanrıyı yok kabul edip ,kendi kendine oluştu ,tanrı falan yaratmadı demiyor. bilime bunu söyletme hakkına nasıl sahip oluyoruz ? açık yüreklilikle "bu benim kişisel inancım" derseniz buna kimse itiraz etmeyecektir.
pozitivizmi bilim gibi algılamak böyle hatalar doğuruyor.
bahsi geçen paradigmayla şirinleri bile ispatlayabilir misiniz ? hayır. bahsi geçen paradigmayla tanrıyı da ispatlayamayız. bunu iddia eden olmadı. fakat tanrı inancı mı daha mantıklı , şirinler mi ? bu tartışılır. ve şirinlerin varlığı ile tanrının varlığı ayrı kategorilerde tartışılması gereken konulardır. şirinlerle -perileri karşılaştırabilirsiniz.
varlık yada yokluk bilimin alanıdır cümlesinden sonra bu tartışmanın şiddetle son bulmasını isteyerek tartışmadan ayrılıyorum.tavsiyem, din felsefesi alanında ,teoloji alanında daha derin araştırmalar yapmanız yönünde.fakat yine de değinmek istediğim nokta :
varlık- yokluk felsefenin de bilimin de konularıdır. bilim varlığı inceler açıklama getirmek ister. felsefe varlığın anlamını irdeler. defaatla söylediğim üzere bilim , ölüm sonrası hakkında bir veriye sahip olmadığı için , ölüm sonrası hayata inanmayıp bilimi kabul etmekle ,ölüm sonrası hayata inanıp bilimi kabul etmek "sizlerin tanımlamasıyla postmodern" bir duruştur. bu postmodern duruş ayrıca tartışılır.
maalesef evrenin var oluşunun yani ilk nedenin açıklamalarından bir tanesinin tanrı olduğu iddiasını bilmeyenlerin olduğu başlıktır.bu iddia bazı bilim insanları tarafından dile getirilir. tabi bu iddia tartışılır fakat sadece materyalist açıklamalar yoktur. evrenin açıklaması yani ilk sebep hakkında bilimin görüşü agnostik olmalıdır.. şuan için en azından.
çoklu evrenlerin deneysel katını elbette tanrının kanıtı niteliğinde değildir. doğanın sınırını bilmediğimiz için bu anolojiyi kurdum fakat iyi anlaşılmadığını gördüm.
teolojik varsayımların ispatlanıp ispatlanmaması öyle akşam pazarına bir gidip geleyim aceleciliğiyle cevap verilmemesi gereken bir konudur. altını çizerek söylüyorum " bilimin bu alanlara girmemesi , teolojik varsayımları otomatikman "yok " statüsüne sokmaz. olmadığına "inanabilirsiniz"
"ve çoklu evrenler teorisini gösterip kafada inanılan dini inançlar hakkında "gerçekliği sınırlamak " yanlıştır demek var olan kesin somut delillerle çelişen, kafada inanılan teolojik varsayım olan fikri kesin gerçek kabul etmekten ibarettir. neye dayanarak imana, inanca"
var olan somut delillerle çelişip çelişmediğini ölçemeyiz. unuttunuz mu ? bilim teolojik varsayımları deney-gözlem yöntemiyle araştırmamıştır.
görüyorum ki maalesef pozitivizmin etkileri hala devam etmekte .
bütün tanrıların olma ihtimali aynı değildir. monoteizm ayrı kategoride ,politeizm ayrı kategoride değerlendirilip sorgulanır. bunların hepsi aynı havuzda değerlendirilemez.
-bunların var olduğuna inanmak ,temelden doğa gerçekliğiyle çelişmektir. -
doğal gerçekliğin sınırını bilmediğimiz için yanlış iddiadır. doğanın sınırı şurasıdır diyemeyiz. şuan için çokluevrenler metafiziktir. 20 yıl içinde çoklu evrenlere deneysel kanıt bulunduğunda metafizik olmaktan çıkacaktır. bu yüzden bu kadar kendinden emin konuşmamak gereklidir.
edit: -ahirete inanıp bilimi kabul etmek postmodern bir davranıştır-
aynı şekilde ahirete inanmayıp bilimi kabul etmek de postmodern davranıştır.çünkü bilim , ölüm sonrası hakkında hiç bir şey söylemez.
Haklı olan önermedir. Yok oluş olmasa niye bitsin ki yaşam ? Ruh diye de bi şey yoktur. Kendime zarar verdiğimde bunu bedenimle hissediyorum o halde bedenim benim ruhumdur. Bedenim benimdir. Ölümse bedenimin ve benliğimin yok oluşudur.
