kemalist sisteme göre tam anlamıyla gerçektir. çünkü dikta bir rejim muhalif seslere kesinlikle izin vermemelidir. eğer muhaliflere hukuki olarak tüzel bir kimlik taşımaları meşruiyetini verirseniz, bir gün size 'meşru' bir şekilde devirebilirler. bunu gören kemalist zihniyet hatasından dömüş ve büyük ders almıştır. dikkat edilirse görülecektir ki, o tarihten sonra artık hiçbir muhalife hukuki anlamda söz verilmez. hatta bırakın hukuki olarak söz vermeyi, 'gayri' hukuki faaliyetlerde bulunanları dahi seslerini kesmişlerdir. bu büyük bir hataydı. artık daha kurnaz bir şekilde, muhalif sesleri kesebiliyorlar. ya taviz verdirip, sistemin/statükonun adamı halinde getiriyorlar ya da modern 'istikbar' mahkemeleriyle bir şekilde yok ediyorlar. bu ders sonucu, artık daha temkinli, daha kurnazca hareket ediliyor. yani müslümanları 'müslüman' diye asıp-kesmiyorlar. irticacı, bölücü, yobaz gibi bir takım etiketlere sokup öyle infaz ediyorlar.
rejime karşı rejim için uygulamadır. aynı samanda akıllara bir fıkra da getirir: temel birgün dursun a sormuş; ula dursun kanadı var uçamaz peteği var bal yapmaz, dur.. dursun az biraz düşünmüş taşınmış sonra; ula temel sokayı öyle arıya, diyerek tarihi ve ibretlik bir cevap vermiştir. yani hacı sokayım öyle demokrasiye.
tek partili ülkelere baktığımız zaman daha kararlı daha ne yaptığını bilen yönetimler görüyoruz.* tek parti ile yönetilen ülkelerde devlet politikası dediğimiz şey mevcut iken ülkemizde ne yazık ki böyle bir şeyden söz edemiyoruz. tabi ki devlet politikamızın olmamasının tek nedeni tek parti ile yönetilmemek değil. çok partili demokrasilere sahip ve sonuna kadar devlet politikasını takip eden büyük ülkelerde mevcut.
diğer yandan bu ülkenin tek parti ile yönetilmesini düşünmek gerçekten hayalperestliktir. bu ülkede her çeşit insan topluluğu yaşıyor ve bu zümreler mutlaka temsil edilmek isteyeceklerdir. böyle karmaşık bir yapının tek parti ile yönetilmesi zor yani.
Atatürke geri zekalı yerine koyan kemalist önermesi.
Olaya bakış açımızı değiştiriyoruz bundan 85 yıl öncesine gidiyoruz. şeriatle yönetilen osmanlı imparatorluğu yıkılmış ve atatürk yeni türk devletini kurmuş adı Türkiye cumhuriyeti. Tek parti var chp. şimdi mantıklı düşünelim. bir ülkenin sonuna cumhuriyet kelimesini koyuyorsan güzel kardeşim, tek partiden cumhuriyet olmayacağını bilirsin.
Atatürk geri zekalıydıda cumhuriyetin tek partiden olmayacağını bilmiyormuydu demek istiyorsun? Osmanlı devleti şeriatle yönetiliyordu, bu halkın çoğunluğu dindardı, bir gün gelip kendi kurduğu rejimin içerisinde bulunan insanların seçim kazanamayacağını bilmiyormuydu? gayet iyi biliyordu. Adnan menderesin bir sözünü hatırladım. "siz isterseniz hilafeti bile geri getirebilirsiniz" bu sözün altında yatan gerçek neydi?
amerikada oldugu gibi 2parti olsaydi bari,druma gore cumhuriyetciler druma gore demokratlar ! Bu sistemde Usa parayi kime basarsa o iktidar oluyor ! 75milyona 30tane parti ne abuk !! Yesinler demokrasinizi kurnazlar
tek partili sistemi yahut başkanlık rejimini isteyen şahsın söylemi. eğer istediği şekilde olsaydı da "ampirik demokrasinin şartlarından biri çok partili sistemin mevcut olmasıdır ama yok işte!" şeklinde dert yanma potansiyeli mevcut olan şahıs. kısaca hiç bi boku beğenmeyen.
