keşke tek bir 'l' ile değil de o kavramların içeriğinin ne'liği ve nasıl'lığıyla ilgilensek . mürekkebi fazla kaçmış bazı güzide insanların hassasiyetlerini de anlıyorum kuşkusuz . bir kişinin , entellektüel telaffuzunun devamında ne söylediği ve nasıl ifade ettiğidir birincil olan . kaldıki türkçe bir kelime bile değildir . hatta o dereceki , isim bulmadaki saplantıları bilinen ruslar intelijansiya tabirini kullanırlar . böylelikle kiril alfabesiyle çift l veya tek l tartışmasını da ortadan kaldırmışlardır . aydınlanma'nın kuramsal dünyaya armağanı olan entelektüel ,aydın demek işte, niye bu kadar detaylandırıp olayı , kaç watt? gibi abuk ve bir o kadar da gereksiz noktaya taşıyoruz ki?
olabilir , bir kelimenin telaffuzunu yanlış biliyor olabilir insanlar . empirik ve ampirik kelimelerini bu kadar tartışmışlığımız yokken, sceptiszm mi septisizm mi tartışmasını yapmamışken , edward said'in soyismi ingilizcedeki said değildiri bu kadar irdelememişken kraldan çok kralcılığa soyunuyoruz.
aha da buraya yazıyorum , deccal kelimesini dekkal şeklinde telaffuz eden sayın spiker gibi olsun ki sonum , benden entellektüel olmaz . bunu bildikten sonra da entelektüellerin çığırtkanlıkları , kıçımdan uydurduğum kimliğimin de sonu olsun.
-neffti fillhakika duyuyor musun olum sana sesleniyorum?
+ abi tek l ile yazmalıydın ayrıca f de iki tane olmuş!
