"wikideki bilgilerden daha doğrusunu bulmak için araştırıp, didindiklerini" iddia eden yalancıların da dahil olduğu gruptur.
mesele genel kültür edinmek için wiki'nin tek başına yeterli kaynak olup olmayacağı meselesi değildir.
mesele sözlükte yapılan tartışmalarda kaynak göstermemektense, hiç değilse wiki'nin kaynak gösterilmesinin daha evla olup olmadığı meselesidir.
iddia sahipleri hangi tartışmada wiki'den sunduğumuz bir bilgiye karşı okuduklarını iddia ettikleri kitaplardan bir bilgi sunmuşlar da araştırıp, taraştırmadan reddetmişiz?
illa kitabın sayfasını taramak bir yana, sayfa numarası bile gerekmez. sen neye itiraz ediyorsan neye dayanarak itiraz ettiğini söyle, hiç üşenmez, dediğin doğru mudur, değil midir bakarız.
bazı konularda nereden kaynak verirsen ver, tartışmalı konular vardır. bununla ilgili dönen tartışmaları bir okusan neyi tartıştığını unutursun.
o derece yani.
o yüzden vikinin bazı olayları net kapatması onu tartışılmaz yapmaz. nesnel bilgiyi zaten beşeri bilimlerde pek bulamazsınız, çoğu tartışmalıdır.
hele hele dini ve siyasi konularda, şu şudur demek çok sınırlıdır. dinlerin kendileri, dinin kendi içinde mezhepleri, mezheplerin kendi içinde görüş ayrılıkları vardır.
wikipediayı kaynak gösterince burun kiviriyorum evet. murat bardakcinin dediği gibi wikipedia yarardan öte zararlıdır. kopyala yapıştır nesli türetmiştir. en basit örneğiyle okuldan araştirma ödevi verilir çocuk her türlü kaynağa bakıp çok farklı şeyler öğrenebileceğine gitsin hemen bu lanet siteye bitirsin ödevi. tabiri caizse okulda öğretilen atatürk hayatı gibidir bu site. kaç yılında doğdu anasının adı babasının ismi yok bilmem okuduğu okul başka hiçbir şey yok. kitap var mı atatürk hakkında adamakıllı. halk tv den çıkmış şişme balon kitapları örnek vermeyin rezil ötesi leş kitaplar. wikipedia kisaca çocukların ve herkesin araştırma şevkini yok ediyor. ilk başvurulan kaynak haline geldi ve cahil olmadığını sanan cahiller ordaki bilgilerin azı değil çoğunun yanlış olduğunu bilmediği için millete laf ediyor. ben araştırıp didinip durayim sen kıçı boklu o siteden bana kanıtlar yolla siktiriniz efendim.
ingilizcesi yeterli düzeyde olan ing wikipedia'yı kullanabilir. türkçe wikipedia tamamen çeviriden ibaret, o noktada bilgi uyuşmazlığı olması muhtemel.
yalanlarını savunmak için bile olsa hiç bir kaynak gösteremeyenlerdir.
bunların wiki eleştirileri belirli bir doğruluk payı taşısa da boştur. yahu wiki'den verdiğimiz bir bilginin yanlışlığını veya neyi iddia ediyorsanız onun doğruluğunu, yalan da olsa, eksik de olsa, değiştirilebilir de olsa kaynak göstererek mi ifade ediyorsunuz ki hiç değilse kaynak göstermeye zahmet edenleri eleştiriyorsunuz?
hayır, afralarına tafralarına bakarsanız, sanırsınız ki beğenmedikleri bilgilerin doğrusunu kaynak göstererek ifade ediyorlar da o sebepten dolayı burun kıvırıyorlar!
tabi ki gerçek böyle değil... yobazlar, değil doğrular için, ağababalarının kendilerine öğrettiği yalanlar için bile kaynak gösteremezler genellikle. gerçekler yüzlerine çarpılınca rahatsız oldukları içindir bu afraları tafraları...
peki wikipedia %100 doğru bilgileri mi içerir? tabi ki içermez. fakat aklı başında insanlar, wiki'den buldukları bilgileri kendi bildikleriyle ve her sayfanın en altında verilen referansların ciddiyetiyle değerlendirip, doğru olduğuna kanaat getirirlerse kaynak gösterirler.
neden wikipedia kaynak gösterilir? zira internet üzerinden ulaşılması kolaydır.
ey yobazlar, ya ne yapacaktık? sizin gibi eblehlere laf anlatmak için kütüphanemizden ilgili kitapları bulup, sayfalarını tarayıp, internete mi yükleyecektik? gerçeğe saygısı olan tipler olsanız, üşenmez onu da yapardık ama o kadar emeğe değmeyen kör cahillersiniz vesselam..
