ingilizlere, ''sarayıma dokunmayın da ne yaparsanız yapın.'' diyen bir insanı destekleyen, o'nu bir padişah gibi görebilen zihniyetin söyleyebilceği sözdür.
her sistem kendinden öncekini lanetler. doğal olarak kanıt diye atatürk`ün beyanlarını karşıma getirenlere diyeceğim şudur ki, vatanı kurtaran hilafet olsaydı atatürk bugün vatan haini diye adlandırılacaktı. bu kadar basit. dünya da her imparatorluğun padişahının ülkesini satacağına inanırımda, osmanlı imparatorluğunda inanmam. vadettin in atatürk e yaptığı yardımlar kuşkusuz gözardı edilemez. ülkeden ayrılırken elinde olan hazine anahtarı ile istese hortum yapardı ama dokunmamış işte. hazine adına bir şey varsa tabi.
vahdettin, osmanlı'nın "mahalleli" görünümlü köleleri için 600 senelik tebaalık refleksiyle "padişahımız efendimiz"dir. hata yapmaz. bu tebaanın kültürel mirasını taşıma heveslileri için de aynıdır.
cumhuriyetin "özgür vatandaş" görünümlü köleleri için ise cumhuriyetin ilk yöneticilerinin iktidarı yitirme korkusuyla verdikleri emirlerden kalma bir refleksle vatan hainidir.
bülent ecevit in söyleminden sonra vatan haini olmadığı birçok kişi tarafından kabul edilmiştir, bülent ecevit in söyleminden önce bunu söylemeye cesareti olan kimse yoktu, bu babayiğitliği bülent ecevit göstermiştir. saygıyla anıyoruz.
atatürk'ün vahdettin'in öldüğü gün söylediği şu söze göre doğru bir önermedir.
"bugün cumhuriyetin kurulmasında önem taşıyan vefalı bir insan vefat etti. o eğer isteseydi elindeki halifelik ünvanıyla, gittiği ülkelerden öyle bir halife ordusu ile dönebilirdi ki, o orduyu ne biz durdurabilirdik ne de başka bir güç durdurabilirdi."*
bu nasıl bir vatan hainidir ki, yurt dışında beş parasız ölmüştür denilecek hadisedir.
adam öldüğünde cenaze masrafları bile zor karşılanmış. şimdi sen vatana ihanet et ama yurt dışına çıkarken yanına bişey alma. yazıktır, günahtır. adam vatan haini falan değil, vatanseverdir.
Güneşin ışığı kadar gerçek bir ifade. Resmi tarihten başka bakış açısını genişletecek bir bilgiye sahip olmayan kişiler tarafından yadırganan bir gerçekliktir. Efendim şöyle;
Devrin süper gücü bugünün usası gibi düşününün- büyük Britanya imparatorluğu. Demir pençelerini takmadığı ülke yok. Hasta adam ünvanını almış Osmanlı da stratejik öneme sahip istanbulu dolayısıyla emperyalistlerin iştahını kabartıyordu. Böyle büyük bir güce resmi anlamda- karşı duracak konum olmadığı için direnişin örgütlenmesi için merkezin Anadolu olduğu biliniyordu. Bu iş için en uygun şahıs arayışına giren sultan, önüne gelen alternatifler arasından zekası ve kabiliyetleri ile dikkat çeken subay yaver Mustafa kemali seçti. Geniş yetkilerle beraber ingiliz hükümetinden gizlenerek geniş yetkilerle anadoluya gönderildi. Yani kurtuluş savaşının başlangıcı sultan vahdettinin bu gizli görevlendirmesi ile başladı. Görev emin ellere teslim edildikten sonra işgal altındaki ülkenin sultanı kendini feda ederek sürgüne gitti. Bu Harakiri olmasaydı ingiliz hükümeti direnişin farkına varacak ve belki de engellenecekti. Bu vahtettinin vatan sevdasının sadece bir göstergesidir. Hiçbir şey yapmamış olsa bile sadece bir sürü subay arasından Mustafa kemali seçmesi bile onun ne kadar ileri görüşlü olduğunu gösterir.
+tayyip amerikancı değildir. onun amacı amerikayı kendi çıkarları doğrultusunda kullanarak süpergüç olmaktır.
+hitler bir savaş suçlusu değildir. çünkü yaptığı herşeyi alman ırkının yükselmesi için yapmıştır.
+stalin eli kanlı bir diktatör değildir. ahıska türklerini sibiryaya sürdürmesinin tek bir amacı vardır. o da devletinin bekaası.
+ingiltere emperyalist bir devlet değildir. çünkü dünyanın her metrekare toprağında tarihsel geçmişi olduğunu düşünür ve buna göre hareket eder.
+israil terörist bir devlet değildir. filistin halkına yaptıkları kesinlikle zulüm değildir. onlar kendi kutsal kitaplarına göre yasamak isteyen dindar bir halktır sadece. vadedilmiş topraklar için mücadele etmektedirler.
+adnan menderes hükümetinin bm genel kurulunda cezayirin bağımsızlık durumu görüşülürken fransa lehine oy kullanması türk devletinin kuruluş ilkelerine aykırı değildir. devlet çıkarları herseyin önündedir. bu yapılan hareket bir şerefsizlik olarak nitelendirilemez. utanç kaynağı olamaz.
+vahdettin hain değildir. hernekar ulusal kurtuluş mücadelesi verilirken kılını kıpırdatmamış olsa da, ingiliz ordusunu halife ordusu gibi takdim etse de, 18 nisan 1920 de kuvayı milliye ye karşı savasmak amacıyla kuvayı inzibatiye adıyla bir ordu kursa da hain değildir.mustafa kemal ve arkadaşlarını öldürtmek için Şeyhülislam Dürrizade Abdullahtan 5 Nisan 1920 tarihli bir fetva alıp faaliyetlere girişse de o hain olarak nitelendirilemez.çünkü çünkü çünkü..........
ne kadar komik değil mi? ne kadar da acı...
edit:eksileyen cahil allah aşkına özel mesaj yaz da vahdettini nasıl savunduğunu görelim.
murat bardakcı, ilber ortaylı, mustafa armagan gibi tarihcileri aklı basında olmayan tarihciler sınıfına sokan akıl sahipleri bizim sölediklerimizi ne kadar umursarlar ayrı ama biz yine de tekrar yazalım.
aklı başında her tarihçinin götüyle güleceği saptamadır.
bir padişah ülkesi işgal altındayken ses çıkarmıyorsa ve tahtını korumaya çalışıyorsa ihanetin tüm şartlarını yerine getirmiştir zaten. milli kurtuluş savaşının verildiği bir dönemde o savaşa karşı durmayı bırakın o savaşta nötr kalmak bile ihanetin daniskası sayılacaktır.
bugün vahdettin hain değildi diyenler ali kemal'e en büyük vatansever demeliler. çünkü ülkenin kurtuluşunu mandada görmüştü ve bu yolda kendince mücadele veriyordu yazılarıyla...sadece mücadelesinin yanlış olması bile yetti hain olmasına...ki vahdettin bunu bile yapmamıştı.
mustafa kemeller anadolu'da mücedele verirken tahtında oturup sonuçların ne olacağını öylece bekleyen birine hain dememek en büyük gaflettir. eğer vahdettin hain değilse bu dünyada ihanet diye bir kavram yoktur.
doğrudur vahdettin vatan haini değildir.atatürk ün samsuna çıkmasına o vesile olmuştur.sonradan atatürk vahdettin vatan haini demiştir çünkü yeni sistem öyle gerektirmiştir...
osmanlı da aslolan tek kural buydu. Bir gecede onlarca kardeşini öldürtebilmek ve kardeşsiz bir başına kalabilmek nedir bilmeden yorum yapılmaması lazım gelen hal dir. Bir padişah ki, canından, aşkından, evladından vazgeçip sivrice yek başına devletin devamı için bir başına kalabiliyor. Mustafa kemal, Fevzi çakmak gibilerinin idam kararı nedir ki bir padişah için ! kimler nasıl boğazlandı Osmanlı tarihi boyunca, hepimiz biliyoruz tarih kitaplarından.
Baba malına ehven i şer gözeterek sahip çıkmaya çalışmış, kendi politik görüşünce çözümler aramış son padişahtır kendileri.
atatürk, bir gezisinde vahdettin in yaverliğini yapmıştır, yani birbirlerini yakinen tanırlar. atatürk ün nutuktan önce yazdıklarına bakarsanız, vahdettini över.
nutukta yazdıklarını değerlendirirken de körü körüne atatürk ne yazdıysa doğrudur anlayışından kurtularak değerlendirmek gerekir. atatürk ün türk tarih tezi ni unutmamak gerekir, sırf atatürk söyledi diye türk tarih tezinin doğru olduğunu düşünenleriniz varsa o zaman başka tabi.
sanıyorum hala üniversitelerdeki tez hazırlamaya yönelik dersler kalkmamıştır. bir kitabın bilimsel değerlendirmeye tutulabilmesi için gerekli şartları tez hazırlama dersleri aldıysanız bilmeniz lazım. bir kere önceki mesajlarda vahdettin hainliği üzerine verilen 10 kaynaktan en az dokuzunun bilimsel anlamda hiçbir geçerliliği olmadığını pek çoğunuzun bilmesi lazım.
hangi akıl ve mantıkla yeni bir devlet kurulmuş, yeni bir yönetim şekli belirlenmişken, vahdettin süper bir adamdır, kendisi samsuna çıkarken bize büyük destek vermiş hatta olağanüstü yetkiler vermiştir(samsuna çıkarken atatürk e sadrazama bile verilmeyen yetkiler verilmiştir, yani padişahtan sonra ikinci adam konumuna getirilmiştir) denilmesi bekleniyor ki, madem vahdettin süper bir adamdı, peki o zaman niye adamın rejimini yıktık, neden ailesini sınırdışı ettik, neden halifeliği kaldırdık ve neden adamın sefalet içinde yaşamasına seyirci kaldık demezler mi?
atatürk en mantıklı olanı yaparak yeni rejimin benimsenmesi için eski rejimi ve tabiki eski devlet başkanını kötülemiştir, vahdettinin hainliğine zerre kadar inanmamakla birlikte atatürk kadar zeki bir insanın eski rejimin devlet başkanını övmesini bekleyenler aptallık etmiş olur. az çok aklı çalışan herkesin yapacağı yeni kurulmuş cumhuriyetin benimsenmesi için eski rejimi ve simgelerini kötülemektir.
bana göre vahdettin saygı duyulacak bir şekilde kendini feda etmiştir, bütün ordular tepende, ülke zaten işgal edilmiş ama en küçük bir terslemende sözde sana bıraktıkları kalan yerleri de işgal etmek için bahane mi vereceksin, bu durumda vahdeddin açısından yapılacak en mantıklı şey de el altından halkın örgütlenmesini sağlayarak, halk örgütlenirken de yabancı devletlerin dediklerini yaparak, işgalin geciktirilmesini örgütlenme için zaman kazanılmasını sağlamaktır. ne diyecekti ben atatürkü hain ilan etmem arkadaş dese, olaya direkt olarak ingilizler, fransızlar ... (ne kadar ülke varsa zaten hepsi işgalci olmuş gelmişler tepemize) girecekler ve daha işin başındayken atatürke musallat olacaklar, adam ülkesinden gönderiliyor, ölene kadar sefalet içinde yaşıyor ve hiçbir şekilde hak iddia etmiyor. bu adama vatan haini diyenler kendilerinin padişah olsalar ne yapacaklarını düşünsünler, kaçınız gitmek zorunda kaldığınız zaman altınlarınızı bırakıp giderdiniz acaba. bugün sıcak evinizde, koltuğunuzda oturup bilgisayarın karşısında yayılıp, çayını yudumlayıp işkembeden sallamak kolay o anı yaşamadan o günkü koşulları düşünmeden ne vahdettinin yaptıklarını ve ne de atatürkün yaptıklarını değerlendiremeyiz.
vahdettin'i vatan haini gostermek icin nutuk referansi vermek ne kadar dogru. o da ayri bir sorundur. cunku ayni nutuk'ta kazim karabekir. refet bele gibi istiklal savasinin efsane komutnaliri da dogrudan ve dolayli olarak vatan hainligi, saltanatcilik,seriatcilik gibi yaptalarla damgalanmistir. bugun taner timur gibi kemalizm'e yakin duran bir tarihci bile nutugun tarihi degil siyasi bir vesika olarak degerlendirilmesini soylemektedir. vahdettin baglaminda ise, ne yazik ki tarih kazananlar tarafindan yazilan bir bilimdir.
Sultan vahidettin'in bulundugu saray, bir gece, sabaha karşı bir vakitte, askerlerin gelmesi ile, ışıklarını yakıyor. o gece, onun ve saraydaki tüm görevlilerin, akrabaları ile birlikte bir trene doldurulup, 'haketmedikleri bir biçimde', vatanından sürgüne yollanıyorlar. yardımcısı olan zatın, 'efendim, bari sizin şahsınıza hediye edilmiş kıymetli eşyalardan yanımıza alsaydık', demesi üzerine vahidettin'in, eger ki ben, bu milletin padişahı olmasaydım, bu hediyeler yine de bana hediye edilir miydi? sorusuna yardımcısı hiç bir şey söyleyemiyor ve onların hepsi, türk milletinin malıdır, şahsıma ait hiç bir şey yok burda, hiç bir şey alamam ben, diyerek, parasız pulsuz çıkılan bir yolculugun sonunda, borç içinde vefat etmesi ile sonunçlanan bir hayat hikayesi, borçluları cenazesine haciz koyuyorlar, arka pencereden kaçırılan cenaze suriyeye getirilebiliyor, orda şam da defnediliyor, mekanı cennet olsun....
ona, hain diyenler utansız, hain olsalardı, vataları aleyhine bir işe yaparlardı, turistik geziler yaptıgımız saraylar, onların babasının malı iken onlar, kamyon şöförülügünde beri bir çok işte çalışıp geçimini temin etmiş, vatan aleyhine tek bir işe girişmemiş yigit bir sülaledir.
ek olarak; sarayın çıkardığı ve ne tuhaftır ki ingiliz uçakları ile anadolunun dört bir yanına atılan fetva ile saraydakilerin niyeti zaten ortaya açık olarak koyuyor.. fetvada geçenler : yüce islam hilafetine isyan ederek, osmanlı devletinin dirlik ve düzenini ve memleketin asayişini bozmak amacıyla çok değişik yalan ve uydurmalarla halkı isyana teşvik eden bozguncu reislerinin, yandaşlarının inat ve fesatlarında ısrar ederlerse, islamın yüce kuralları gereğince öldürülmeleri meşru ve farz olur mu? elcevap: allah bilir ki olur'.. bu fetvada imzası olanlar kahraman mıdır, yoksa, yoksa..
bunu savunanlara nutuk'u bir kez okumalarını tavsiye edeceğim önerme.
malesef birtakım fethullahçı çevre tarafından vahdettin vatan kurtarıcı, atatürk ise vatan haini olarak görülmektedir. vahdettin'in vatan kurtarıcı olarak gösterilmesinin sebebi ise o günün şartlarındaki acizliğin onu buna sürüklemesiymiş onlara göre. atatürk'ü ise osmanlı devleti'ni yıkmakla suçlar bu insanlar, ondan vatan hainidir.
madem o günün şartlarına göre değerlendiriyoruz; tüm millet yek vücut olmuş milli mücadele veriyor; koskoca padişah neden bunu yapamıyor? neden isyanları destekliyor? neden ingilizleri destekliyor?
bunu sormak lazım o insanlara... objektiflikse objektiflik. acizlikse acizlik. halkın hanedandan çok daha aciz kaldığı açıkça ortada. kim neyin tartışmasını yapıyor?
bir de bazıları var ki; yine o çevreden... mustafa kemal atatürk'ün samsun'a çıkışıyla ilgili neler anlatıyor? atatürk samsun'a aslında gitmeyecekmiş, rusya'ya kaçacakken son anda gemisi bozulmuş,samsun'a sığınmış... buna hiç yorum bile yapmıyorum.
ama şu var ki mustafa kemal'i vahdettin'in görev amaçlı samsun'a gönderme sebebinin istanbul'dan uzaklaştırmak olduğu bellidir...
birisini resmi tarihte hain, gizli tarihte kahraman olarak nitelendirmek pek şık durmuyor.. bence.. varsayım üzerinden gidersek; bir padişah düşünün ki, devletin geleceği için yapılacak hiçbir şeyi kalmamış, her taraf işgal edildi edilecek ve çareyi mustafa kemal diye bir askere görev vermekte görüyor.. bir dakika ama adama sorarlar, birader sen padişahsın-kralsın-tek adamsın-en güçlüsün , sen kim mustafa kemal kim, ne yapıyorsun, sen de böyle yaparsan.. ne anladım ben sana itaat etmekten.. kulaktan dolma osmanlı hayranlığı yapanların vahdettinin son yıllarını iyi okuması gerek.. ayrıca hangi devlet veya ülke başkanı-kralı-padişahı olursa olsun, işgale-saldırıya karşı verilen mücadelede en başta değilse kocaman bir 0 ve kocaman bir soru işaretine neden olur.. her zaman..
