yanlış bir saptama.
uludağ sözlük bir bilgi kaynağıdır. nasıl mı?
ne merak ettin mesela;
-insan modellerini mi merak ettin? modeli yaz, arama tuşuna bas, tüm insan modelleri karşına çıksın.
-maçları mı merak ettin?
salça, eqin oku.
-biyoloji mi merak ettin:
kaçak kelebeğin entrylerini oku.
-siyaset mi merak ettin,
montajelemanı'nın entrylerini oku.
-müzik mi merak ettin?
hendrix, hexagram, wolfshade, dukur'un entrylerini oku.
-psikoloji mi merak ettin?
confusedy ve asiti kaçmış kola oku.
-dinle ilgili bir şey mi arıyorsun?
kara hilal, white pages oku.
-felsefe mi merak ettin?
cıkarınbeniburdan oku.
-toplumsal konular mı ilgini çekiyor?
benden yazar olmaz oku.
-kimya mı aradığın şey?
hemen melankolik'in entrylerini okumanı öneririm.
-mimari konulardaysa merak ettiğin şey?
vandal mimar'ın entryleri hizmetinde.
-türk toplumuna dair nefis detaylar?
alwayssleep'in entryleri seni bekliyor.
ve daha binlerce konu, binlerce yazar. yeterki nerede ve ne aradığını bil.
not: sakın ama sakın bol nick barındıran entrylerin şukela olması ayarını vermeyin.
not 2: (bkz: eksi oy aldiktan sonra entry yi editlemek)
evet uludağ sözlük bilgi kaynağı filan değildir.
sözlüğün asıl amacı bilgi kaynağı olmak mıdır? bugün internet kullanan herkes gerçekten bilgilenmek istediğinde google ve benzeri kaynaklara başvurarak istediği hatta istemediği kadar bilgiye sahip olabiliyor. bu sözlük bilgi kaynağı olmasın anlamına gelmiyor elbette. ama tek misyonu kuru kuru bilgi vermek olmamalıdır. asıl önemli olanın bilginin yanında fikir ve yorumların sözlükte yeralması olduğunu düşünüyorum. bir çok kişi herhangi birşey izlediğinde, okuduğunda duyduğunda ne yazmışlar diye sözlüğe başvuruyor. olanın arkasındakini anlamaya çalışıyor. bu yüzden bilgi kaynaklı olmadığı için eleştirilen bir çok başlığın ve entrinin küçümsenmesini doğru bulmuyorum.
misal bir maç oynanıyor, kişi seyrediyor maçla ilgili her bilgiye sahip, ama yine de insanlar ne yazmış, ne düşünmüşler diye okumak ihtiyacını hissediyor. ya da bir film, bir olay, birinci elden yorumları görmek istiyor.
efendim simdi insan bilgi almak isterse acar ansiklopediyi okur ammavelakin evinde ansiklopedi yoksa sozluklere, google v.s. bilgi kaynaklarina basvurur. ama dananin kuyrunun koptugu bir yer vardir. bu olay ise ne yazik ki turk toplumunun kliselere olan merakindan dolayi bu hizmetlerin cok kisir kalmasidir. ondan dolayi bilgi vermek isteyen verir. simdi ben burda harold robbins romanlari ile ken follet romanlari arasindaki farki ve bu farktan dolayi neden amerikan orjinli bestsellerin ingilizlere orjinlere fark attigini izah edersem olmaz. cunku once harold robbins'i bilmek lazim sonra da ken follet'i bilmek gerekir. cunku nietzche nin dedigi gibi ''ucmadan once ayakta durmayi yurumeyi ögrenmelisin''. simdi sozlukte hala ne kadar kabul etmesek bir seylerin temeli atiliyor ve bir insaat sahasini andirabilir. her sey olacaktir. yeter ki
bilgi kaynagi icin olmasi icin samimi olarak ugrasan arkadaslar metanetli ve azimli olsunlar. cunku su dunya denen arz yuvarlaginda laga luga fani bilgi daimidir. misal siradan bir hic bir ozelligi olmayan bir maci seneler sonra kim hatirlar? yahut iyi bir entry kim hatirlar ? bu dusturu iyi benimsemek lazimdir. bilmem izah edebildim mi?
once kafayi degistirmek gerekir. populist olmamak gerekir.kimse $uraya iki cift laf yaziiim da rte polemigi yaratiyim ayrica $ukelalari da toplarim demek yerine maurice duvergerin sosyolojik politika kitabi hakkinda bir$ey yaziyim demez. once bunun degismesi gerekir.
nedeni aşağıda belirteceğim yazarların çoğunlukta olmasıdır.
1. herşeyi dalgaya almaya çalışan yazarlar.
2. sözlükte eleştriyi kabullenemeyen ve hemen saldıran yazarlar.
3. sözlüğü mesajlaşma aracı olarak gören yazarlar.
4. sözlüğü ayar vermek için kullanan yazarlar.
listede başı çekecek olan durum sanırım şudur.. diyelim x bir kişi ve y bu kişinin yapmış olduğu iyi veya kötü bir eylem.. yeri geldi ve diğer kaynaklardan yapmış olduğun araştırmaları bitirdin ve "lan dur bide yazdığımız sözlüğe bir şeyler girelim ayrıca sözlük halkı bununla ilgili neler düşünüyo bi bakalım denir.. ama ne mümkün.. atıyorum bu gizemli olan arkadaş x, bir maçta hayatının oyununu oynamuş veya bir filmde hayatının performansını sergilemiş olsun.. muhtemel örnek başlıklar anında dökülmeye başlar..
x in bilmem ne maçında attığı gol
x in falan filan filmindeki şu sahnede ki fena karizma bakışı... gibi..
pekiiii.. sorarım ben şimdi.. bunu, x kişisinin altına girerek ölümsüzleştirmek ve ulaşımını daha kolay yapıp insanları bilgilendirmek yerine neden ertesi gün, bilemedin 3 gün sonra sözlüğün derin sularında dibe vurmasına izin vererek yine atıyorum "x in bilmemne maçında y nin üstünden attığı unutulmaz gol" şeklinde bir başlık açıyorsun ki.. bu tamamen sözlük olayını ve bilgi paylaşımını kavrayamamış bir zihniyetin ürünü.. yani daha değişik bir tabirle sözlüğü bulaşık teline çevirmekten başka birşey değildir.. bir bilginin kalitesi o bilginin ulaşabilme sadeliğine bağlı değilmidir.. yaz o olayı o kişinin altına ooooh 10 numara olsun... herkes o ismi girip okuduğu zaman o olayı bir kere daha ansın.. ama işte... yeri gelmişken şunu da söyliyeyim.. sözlükte yeni yazmaya başladığım zamanları hatırlıyorum.. ve son 1 ayda ne kadar az entry girdiğime bakıyorum.. baya bir uzaklaşmışım o ilk zamanların hevesinden.. bu tip şeylerden olsa gerek.. ama işte... zaman zaman zaman..
- soru başlık açılması ve altına ister istemez bu başlığa cevap niteliğinde entry'ler girilmesi.
sorulara cevap yazıları forumlara özgüdür, sözlük düzenini bozar.
- uzun entry'lerin okunmaması. bunları yazan yazarların kendilerini "enayi" gibi görmeleri, boş bakınızlara bay prim yapılması ve ayarlaşmanın fazla miktarda olması
yoğun tartışmanın olduğu yerde verilmiş bilgiler arada kaynar gider.
- bilgi vermek bÂzen tematik çalışmayı gerektirir. bunu atıyorum arka arkaya 5 defa yazan bir yazarın başlığının altına "tematiği tutan yazar" diye entry girilebilir.
tematik çalışanları küstürmek, bilgi kaynağı bir sözlük yaratmaz.
- artı oylanma kabul edilmese de ruhu okşayabilir. araştırılarak girilmiş 5 6 paragraflık entry'lerin sanki görülmüyormuşcasına hiç oy almadan arada kaynaması, yazı sÂhibinin canını sıkabilir.
girdiği başlık gibi aşağıya doğru kayabilir.
- son olarak uludağ sözlüğün mevcut havası okumadan çok geyik içerikli yazmaya yöneliktir. belki de insan doğasında vÂr olan, tepişli neli başlıklar ilgi çekerken mozart başlığında 3 sayfa entry beklemez kimse.
bilginin tanımlanmasına göre cevabı değişebilecek bir soru. zira genel geçer bilimsel şeylerin haricinde yazarların kendilerine özgü yazı ve yorumları da bilgi sayılır, sadece kişiye mahsustur. zannımca şikayet edilen şey sözlüğün kişisel entrylerin yanında bir ansiklopedi vari bilgilerin az bulunmasıdır. ancak sonsuz bilgi kaynağının yanında sözlüğün aslında yeni olduğunu ve zamanla geleceğini, derinleşeceğini varsaymak ve sabırlı olmak oldukça mantıklı olur.
bilgi, direkt objektif bicimde aktarildigi taktirde bir kaynak olu$turur.
duygusal kaynakli bilgi, ki$isel tecrubelere dayali genellemeler, idealist tavir takinmi$ bilgi icerigi veya tarafli aktarim bu kaynagin objektif olmasini engelleyecektir.
bilgi her zaman dogru olmayabilir, yontem dogru olursa en azindan bu yanli$ligin duzeltimesi de gayet makul yollarla saglanabilir.
bu soruyu sormak ya da soruya cevap aramak yerine yanli$liklarin "makul yollarla" cozulmesine ugra$mak cevabi hemen bulmamizi saglayabilir.
birileri buranın bilgi kaynağı olmasını istemiyorda ondan. neden olacak sen ne bekliyordun ki? baksana şu hale sözlük ne yazarlarını kaybetti. ne yüzünden birer hiç. allah sonumuzu demiyorum sonunuzu hayırlı etsin. burdan herşeye sebep olan moderasyona sevgilerimi sunarım.. ama dur formata aykırı lan bu sildirirler. birilerine selam yollamış derler. meşhur oldum .mına .oyim..
pkklıya * hakaret edemediğim bir yerde durmanın da manası yok. başbakanına, atatürk'üne alenen hakaret edilen yerde pkklıya hakaret edemeyeceksem .ikeyim böyle sözlüğü..
(bkz: sözlükte mi pkk yanlısı) mi de ayrı formata da uygun bilmem dikkat çeker mi?
bilgi kaynagı olma görevini sadece subjektif tanım olmama olarak algılayan zihniyetin gereksiz sorgulamasıdır.
bilgi kaynagı olmasını istiyorsan git de wikipedia da yaz o zaman.ama sözlük anlamını ogrendikten sonra sonra aslolanın tanım veya bilgi içerikli enrtyler yanında insan * psikolojisinin ince gizli detaylarını gün ışığına çıkaran kendinden birşeyler kattığın bir bilgi karışımı olduğunu farkedersin.
sadece teorisi ispatlanmış tartışmaya kapalı bir bilgi kaynağı olmuş olsaydı bir tdk sözlüğünden daha öte bir şey olmazdı.
buraya ne yazilirsa yazilsin bilgi icerikli entryleri gorunce 'oeeh ukalaya bak' tarzi dusunceye sahip, gululim gulelim eglenelim, ayar verip zevkten dort kose olalim, savunmasiz sahislari yerin dibine sokalim felsefesinde olan kullanicilar oldukca daha da degismeyecek tespit.
aslında bilgi kaynağı olması çok da gerekli değildir kanımca. evet bir çok kavram genel hatlarıyla yazılabilir, yazılmalıdır da. ancak bilimsel kavramların makalelerden öğrenilmesi daha mantıklıdır kanımca, zira buraya girilen entry'nin güvenilirliği olmayacaktır. ama her türlü ıvırın zıvırın, maç skorunun sol frame'de yer bulması daha da vahim bir durum.
