türk ismi tarih için çok yeni bir kavramdır. bu yüzden temel ırklardan biri olması veya bu temel ırkın "türk" olarak tanımlanması imkansızdır. turani ya da hun kavimlerinden biridir türkler(oğuzlar)
eğer bu ülkenin adı bağımsız hun cumhuriyeti olsaydı ya da çoğunluk hun kökenli olsaydı macarlarla karşılıklı iddalaşabilir idik birbirimizden geldiğimiz konusunda.
ama oğuz kökenli aşiretlerin yerleştiği anadoluda (osmanlı dahil) kurulmuş devletten bahsettiğimiz için macarlar ile ancak genel bir türklük uyumu yakalanabilir.
tarih biliminin, malların siyasi görüşlerinin oyun alanı olduğunu da kanıtlayan öneri. olum mal mısınız? kemalist ve solcular islam sonrası türk dönemini reddediyor, islami kesim islam öncesi türk dönemini reddiyor amk. gerçekleri tarih yazar, tarihi de galatasaray orospu çocukları! el ele verip sikip attınız güzelim sosyal bilimleri.
doğrusu türklerin macar olması veya macarların türk olması değil, macarlar ve türklerin köken olarak aynı ırktan gelmesidir. hatta bunun yanında finliler ve estonlar da bu grubun içindedir. konuştukları dillerin yapılarının aynı olması bunun bilimsel kanıtıdır.
yanlış önermesi bile ortadoğu kökenli bazı sümüklüleri kızdırmaya yetmiş.
doğrusu
macarların da aslen türk kökenli olmasıdır. tıpkı bulgarlar gibi. sadece dinleri değişmiştir, buna bağlı olarak ta yüzyıllar içinde gelenek ve görenekleri.
laikçiler, kemalistler ve aleviler gibi azınlıklar tarafından öne sürülen, biz ortadoğulu değil, bir şekilde avrupalıyız deme isteği içeren, ama direkt söyleyemeyen korkak öneri.
resmi tarihte ilk türkler olarak ortaya konanlar, atlı göçebeler olan iskitlerdir(bazı kaynaklarda saka türkleri olarak geçer). sümer eti gibi iddialar asılsız olmakla birlikte, anadolu coğrafyasında yaşadıkları varsayımıyla, tarihsel bir ortaklık kurma adına, yeni cumhuriyet, bu devletleri sahiplenme isteği duymuştur. zaten etibank ve sümerbank isimleri bu yüzden vardır. ancak, türklerin atalarıyla ilgili net bir durum sözkonusu değildir. en azından fikir birliği yoktur. zira göçebe bir topluluk olan türkler, dünyanın hemen her yerinde bir şekilde bulunmuşlardır. bu da net bir fikir ortaya koymaya engeldir. birçok ulusun türk olduğu iddiaları yüzünden, o iddialara konu olan uluslar, resmi makamlarca bu iddiaları yalanlamıştır. ilk olarak moğolistan, resmi olarak, biz türk değiliz, şeklinde bir açıklama yapmış, ardından benzer bir açıklama macarlardan gelmiştir.
aslında çok da önemli olmayan bir mevzudur bu. mesele nerden geldiğin değil, nerde olduğun ve nereye gittiğindir. gerisi hikaye. yani tarihin ta kendisi.
hangi ülkenin eğitim sisteminin ürünü olduğu bilinmeyen söylemdir. zira türkler hun kökenli değil bizzat hunlardır. moğollar ve birkaç kavimle birlikte bu toplumu oluştururlar. macarlarda avrupa hunları dediğimiz, attila ile avrupaya göç etmiş, o dönemde avrupadan sürülmüş bazı gothlarla birlikte devlet kurup yayılmış türklerdir. o dönemde dillerinin çok net olarak türkçe olduğu bilinmektedir. zamanla hıristiyanlaşmışlardır.(dönem türkleri büyük ölçüde pagandır)
atatürkç'ü türk eğitim sistemide bunu aşağı yukarı bu şekilde tanır. ayrıca asya hunları avrupa hunlarının öncelidir. çok daha eski tarihlerden beri vardır.
ayrıca avrupadan asya'ya doğru göç için hangi dünyada yaşıyon hocam sen diye sormak gerekir. romanın yükseldiği dönem hariç bilinen bu tip bir akım yoktur.
resmi tarih anlayşının dışında biraz birikimi olan insanların rahatça bilebileceği realite.
osmanlı devleti nin ümmetçi olmasından, türklükle ve tarih bilimiyle ilgili olmamasından tarih çalışmaları tc nin kuruluşuyla başlar diyebiliriz.
tc nin ilk yıllarında devlet ideolojisiyle uyumlu olarak faşist ve üstünlükçü algı tarih çalışmalarına da yansımıştır. doğal olarak atatürk'ün işaret ettiği ülküde anadolu türklerinin kökeni, dünya medeniyetinin ve biliminin kurucusu olan medeniyet olarak sümerler işaret edilir ve öyle kabul edilir. oysa bu durum saçmalığın ve absürdlüğün dik alakasıdır. sümerlerin türklerle bir alakası yoktur bilimsel ve arkeolojik olarak.
atatürk ve çevresindeki tarihçiler türk tarihini bilinçli olarak yanlış yazmışlardır. lakin, bu durum biraz empati yapıldığında eleştirilecek bir durum değildir. çünkü atatürk ve tarihçi arkadaşları, barbar, göçebe, çapulcu, pis, medeniyet yoksunu hunları türklerin atası olarak göstermemeleri çok da haksızca değildir ama tabi gerçekle alakası yoktur.
türk, kavramı göktürklerle ortaya çıkmıştır ve bu kavram tarih sürekliliği için çok geçtir. lakin o coğrafyadaki tek yazılı kaynaklara sahip çin kaynakları göz önüne alındığında türklerin hunların devamı olduğu görülecektir. sade türkler değil bütün turani kavimler hunların devamıdır ayrıca (moğollar, uygurlar, kazaklar...) zaten bakıldığında orta asyada kurulan tek eski çağ uygarlığı hunlardır ve macar tarihçilerinden de biliyoruz ki, hunlar göçebe barbar bir kavimdi. tabi macarlarla aynı dil grubunda olduğumuzu biliyoruz.
asıl konu, macarların türk olmadığıdır, türklerin macar olduğudur. çünkü macarlar ve bizden başka milletler macarlara "hun" der. hun kavramı da türklükten çok daha eski bir kavram olduğu için biz de mantıken aslen macar oluyoruz.
