özgürlüktür. buna karşı çıkmak asıl özgürlüğü kısıtlamaktır. türbanın sosyal hayatı engellediği düşünülüyorsa bu onu takanların görüşüdür. kaldı ki sosyal hayatıda engellemez herşeyi üsturuplu şekilde yaparsan neye mani olur ki? yiyim sizin laikliğinizi.
takım elbise giymeye mecbur bırakılmaktan yada parası olmadığından anasına boxer aldırmaktan hiçbir farkı olmayan hededir. kimse severek takım elbise giymez ofislerde hekeki bu sıcakta...
not1:amk ilk defa ayakkabıyı zorunluluk olarak gören bir insan gördüm. afrikadaki kabileler bile ayakları yara olmasın pislenmesin hastalanmayayım diye korumak için araba lastiği takıyor ayaklarına...
50 yaş üzeri bir şeyh'e yada herhangi bir zengin erkeğin 4ncü'sü olma ihtimali, olma özgürlüğünün aslında özgürlük olmamasıdır...
not: bildiğin eziliyorsunuz be kızım, bunun neresini özgürlük görüyorsunuz. şu desteklediğiniz rabia'nın aslında ne mücadelesi verdiğine bakın bir defa...
toplum öyle uygun bulduğu için ayakabı giyen insan beyanı.
dostum önce kendinize bir bakın bakalım...
bana sorsan işe çıplak gelirdim.
ancak takım elbise giyiyorum, neden?
öylesi uygun bulunduğu için.
yani başkalarını bırak da, kendi özgürlüklerinin peşine düş.
ne vakit takım elbiseyi skerim ben deniz şortumla gidiyorum işe dersen,
gel o gün başka insanların özgürlüğünün tantanasını yap.
boxer'ini bile annesi seçenlerin yorumları amk.
tüm türbanlılarda zorla kapatıyorlardı, aa zorla yapılıyorsa özgürlük olmaz ki değil mi canım?
isteyerek, dini yaşama arzusundan kapatanları da zorla açtırın hadi bakalım.
sonrada zorbalığınıza doymazsınız artık.
bir bireyi baskı altına alıp zorla (abi dayağı, baba dayağı vs. ile) kafasını örtmenin özgürlük olduğuna inananların anlamaya kapasitelerinin yetmeyeceği gerçekliktir.
