konya selçuk üniversitesi ilahiyat fakültesi ana bilim dalı başkanı orhan çeker isimli gerizekalının açıklamasına göre kadının dekoltelisi
tecavüze uğrarsa suçun büyük bir kısmı kadındadır demiştir.
eğer bu adamla aynı din ve bilinç içinde isem an itibariyle bu din ve inancımdan
fazgeçmeye hazırım arkadaş.
islam'ı nerelerinden anladıkları meçhul olan sapkınların öne sürdüğü tezdir.
söylediği söz nesnel değerlendirmeyle belki doğru olabilir (risk yüzdesi bakımından) ama bunu ilahiyat profesörü kimliğinde söylemesi bu doğruyu saçmalığa itmiştir.
bu zihniyet sübyancılığı meşru gösteren zihniyettir.
nedir yani, şahsi bir fikir bu. geneli kapsamıyor.
"dekolte giyen kadın tecavüzü hak eder" diye bir beyanat da yok ortada. bunu kim uydurdu bilmiyorum. bildiğim bir şey varsa adamın "dekolte giyn kadın tacize maruz kalıyorsa bu olayda kendisinin de suçu vardır" demesi. bu adam böyle dedi diye bütün muhafazakar camia böyle mi düşünüyor oldu şimdi? hayır. penguen çizeri "allah yok, din yalan" dedi diye bütün sol kesim "allah yok, din yalan" mı demiş oldu?
saçmalamayın allah aşkına.
ifade özgürlüğü, fikir hürriyeti diye götünüzü yırtıyordunuz,
ne oldu da düşüncelere düşman oldunuz anunagoyim?
tartışma konusu bile değildir. Hiçbir insanın diğer bir insana, o insan istemediği sürece DOKUNMA HAKKI yoktur. böyle bir hak mevcut değilken, siz oturup tecavüz diyorsunuz. Bu kadar zeka geriliği nasıl olur anlayamıyorum!!!!!!
Hiçbir şekilde böyle bir suçun cezası kadına yıkılamaz. haaaaaaaaa eğer yıkılırsa, ben de bir imam bıyıklı bulurum, "bıyığınız beni çok tahrik etti" diyip ağız burun dalarım ona. SAvunma olarak da "bıyığı beni tahrik etti" derim. Olur mu? sizin mantığınıza göre oluyorumuş. Beynini ziktiklerim.
at yerine, bir kurda tecavüz eden erkeğin de suçu yoktur tabi. kurt, at, eşek dediğin dekoltenin hasını giyer reisler. yalan mı? suç at ve eşekte bir de kurtta. niye çıplak dolaşıyorsun amına kodumun liselisi?
ee irtica yapmak kolay değil. bazen böyle gaflar olmasını normal karşılıyorum. aslında oy oranlarına bakarsak irticada oldukça başarılı oldukları söylenebilir.
penisine sahip olamamasının bedelini, her zamanki gibi zavallı bir kadına bağlayan zihin fakiridir. birinin birine isteği dışında dokunmasının bile suç olduğunu bilmeyen öküzdür bu olsa olsa. kadınsam istersem bikiniyle gezeyim, kimse bana dokunamaz. haaa tahrik unsuru mu arıyorsunuz? peki o zaman. Ben de akpgillerden bulurum bir imam bıyıklı, yonarım o bıyıkları, ağzını burnunu dağıtırım. tahrik unsuru mu arıyorsunuz? uyuz oluyorum lan o bıyıklara. Tahrik oldum, dövdüm. Oldu mu?
Ya da bir tane erkek gördüm, üzerine yapışık tişört giymiş. Çıkarım üstüne, vururum kırbacı vururum kırbacı. Açıklama: tahrik oldum. Bu mudur?
Bir hayat kadınına bile istemediği sürece hiçbir şey yapamazsınız. Dokunamazsınız bile!!!!!!! insan hakkıdır bu. dokunulmazlık hakkı.
aksini savunmaya çalışan cücük beyinliler hemen pencerelerini açıp intihar etsinler. insanlık adına yapacakları en güzel şey bu olurdu.
bir akademisyenin son derece talihsiz, çirkin açıklaması 'dekolte giyen kadın tacize uğruyorsa, olayda onun da suçu vardır'. sözlerinin arkasında durduğunu ve etraftan çokta olumlu tepkiler aldığını belirtmiştir.bu açıklamayı yapan insan tecavüze uğradığında da tahrik edeceğinden suçun kadında olduğunu söyleyebilecektir.tecavüze uğrayan küçücük bebeklerin, çocukların suçu ne onlar da mı tahrik ediyorlar.
'dekolte giyen kadın tacize uğruyorsa, olayda onun da suçu vardır' sözünün çarpıtılmış hali. adam haklı. dekolte giyen bir bayanın mı edepli giyinen bir bayanın mı tecavüze uğrama ihtimali daha fazladır? bu soruya içtenlikle cevap verdiğinizde popülist düşüncelerinizin çarpıklığına şahit olacaksınız.
Mahkeme salonu;
hakim;
*yüzüne açıka okunmuş olup, 10 yılın yarısı tecavüzcüye yarısı tecavüz edilene olmak üzere hapsinee...
mağdur;
*hakim bey ne diyorsunuz ben tecavüze uğrayanım, tecavüzcü değilim ne hapsi, ne 10 yılı.
hakim;
*o son dekolteyi açmayacaktın kızım.
