tanrının olmayışını kuranla kanıtlamaya çalışmak

yeri gelince dindarların tanrının varlığını kurandan örneklerle kanıtlamaya çalışmasıyla haklı olarak dalga geçmiş olan kişinin kendi kendini soktuğu açmaz. hadi atıyorum islamın son din olmadığını hak dinin hristiyanlık falan olduğunu kanıtlamaya çalışsan bir derece. bu yetmezmiş gibi hadislerden örnek de vermez mi bu çakma ateist sorma gitsin. anlasana be güzelim artık, adam bir yaratıcı olduğuna inanıyor, bu adama islamın tu kaka olduğunu kanıtlasan bile kafasındaki tanrı kavramı bundan etkilenmeyecek. ki islama olan inancında da bir değişiklik yaratabilmiş değilsin, en azından şu zeka parıltısı bile olmayan başlıklarınla. ama unutmuşum pardon, derdin bu değildi öyle değil mi?

otur biraz dinler tarihi oku. bak tüyo da vereyim sana. üretim tarzlarıyla devrin hüküm süren yönetim anlayışının çok tanrılı dinlerden tek tanrılı dinlere evrimi nasıl etkilediğini incele misal. avcı toplayıcı toplumdan tarım toplumuna geçişle birlikte doğaya tapınma arasındaki bağıntıyı sorgula. şehir devletlerinde neden çok tanrılı din inanışı hakimken şehir devletlerini bünyesine katan büyük devletlerin ortaya çıktığı mezopotamyada nasıl çift tanrılı dine geçildiğini araştır. ordan gel imparatorlukların ortaya çıkmasıyla tek tanrıcılığa geçişin altında yatan dinamikleri irdele ama tutup da ayetti hadisti geveleme be.

çok doğru bir önermedir.

en etkili yöntemdir.

sadece çalışılır. mantık olarak gidiş yolu doğrudur. birşeyin olmadığını kanıtlamak için önce var denilen yeri okumak lazımdır. yoksa popodan sallarsanız inandırıcı olmazsınız. .

(bkz: challenge accepted)
(bkz: barney stinson)
(bkz: how i met your mother)

bende bunu anlamıyorum. tanrı'nın olmadığını düşünen biri bunu neden kanıtlama ihtiyacı hissetsin? ayrıca olmayan bir şeyi nasıl kanıtlasın?

tanrı yok diyorsun ve sana, hadi bunu kanıtla gibi saçma sapan cümleler geliyor. ben zaten yok diyorum, var diyen sensin, sen kanıtlayacaksın bunu.

var diyen kendi içinde bunun kanıtını bulmuş ki var diyor. yok diyenin zaten umrunda değil, kendine göre olmayan. her koyun kendi bacağından asılır diyip bi çay koyup, cuğara yakmak lazım. *

okyanusun içinde yüzüp,"bakın su mu yok kardeşim" demeye benzer.

konuya bilimsel yaklaşmaktır. tanrının olmaması, önünde duran kitabın da olmadığı anlamına gelmez. ve o kitap, tanrıyı refere eden ve inananlar için varlığına kanıt teşkil eden bir kitapsa; öncelikle onun içindeki tutarsızlıkları ve hataları göz önüne sermek gereklidir. yoksa soyut bir kavram üzerinden yürütülecek olan, "var yok var yok" tartışması sabaha kadar bitmez. inananların inançlarının kaynağı kalplerindeki ışık değil, çevreleridir.

o yüzden "onun kafasındaki yaratıcı imajı kaybolmaz ki" mantığı desteksizdir. ya da dünyada sadece islamiyetin olduğunu düşünen dar beyinlerin ürünüdür. tarih boyunca dünya üzerinde bir çok tanrıya inanılmıştır. bu gün dahi bir çok din ve tanrı mevcuttur. ve ne gariptir ki; tarih boyunca o adamın kafasındaki tanrı kavramı hep değişmiştir. ateistlerin ise, doğuştan ateist sanılmasına söyleyecek söz bulamamaktayım. değişir kardeşim. algıları açıksa, bir insanın kafa yapısı da, tanrı inancı da, giydiği donun moru da değişir. yeter ki kişi etrafını kendisi gibi bilmesin. at gözlükleri de sonradan edinilen bir aksesuardır. ve çıkarılabilir.

rahat olun. kimse kimsenin inancını sorgulamıyor. din ve tanrı kavramları sorgulanıyor* ve bunlar da kimsenin tekelinde değildir.

türkiye'nin gurur duyduğu ben deniz* zerzavatının* sözlükte tanrının var olmayışını kurandan ayetlerle kanıtlamaya çalışanların davranışlarını betimlemek için kurduğu ifadedir. sosyal antropolojinin karşısına sen tutup radikal görüşlere sahip olsa dahi bir islam aliminin kitabını referans olarak koyarsan güler geçerim. afrikalı kabile he mi? lan dayanamayacağım sözlük kusuruma bakma * bu zaten başlıkta belirtilenin izdüşümü olmaktan farklı bir şey değil. kaldı ki kanıtlamak gerektiği yönünde en ufak bir kırıntı içermeyen bir yazıdan yine savunmaya geçme arzusu içeren argümanlar çıkarmak da nedir? bilgi ölçer seni.

bu tartışmayı direkt olarak kişinin inandığı kitap üzerinden kurmak yine söz konusu kişiyi savunma psikolojisine iteceğinden söz konusu tartışma yönteminin faydasız olduğunu düşünmekteyim. kaldı ki belirtilen ifadelerde bunun sözlükte başlıklar üzerinden ve direkt olarak ayet hadis örneklerle yürütülmesinden bahsediyorum. isteyen istediği şeyi istediği biçimde tartışma hürriyetine sahiptir yoksa ki. ama bunun, nasıl açığını yakaladım dur terleteyim şunu şeklinde yapılıyor oluşu ve belirttiğim gibi bunun temelde zaten tartışma sorgulamadan öte sözlükte çok daha farklı bir amaçla ortaya konuşundan gelen rahatsızlık belirtildi sadece.

Evrim teorisinde açıklar bulup, tanrının varlığını ispatlamaya çalışmakla eşdeğer eylemdir.