Görünürde yok olan bir şeyi ispata gerek yok. Tanrı var diyen kişinin tanrının varlığını ispat etmesi gerekir. iddia sahibi iddiasını kanıtlamakla mükelleftir.
bir şeyin yokluğu yokluğun ispatı olamaz dediler her boku var olabilir mottosu altında itelediler.
yokluk zaten yok olduğunun yeterince kanıtı. bugün bir topline gibi pekte gerekli olmayan bir varlık hakkında bile bilgimiz var ve onu niteleyen özelliklere vakıfız. onu biliyoruz.
ancak çok yüce, aşırı yüce, çok çok daha da yüce bir varlık için yaa berke ama kanıt olsa herkes bilir o zaman bir anlamı kalmazdı diyorsunuz.
bu saçmalıktır.
olmayan şey ispatlanmaz ve ispatı beklenmez. olduğu iddia edilen şey ispat gerektirir. tanrı ispatlanamaz, ispat ettiğini ileri sürenler sadece bir sürü kalabalık cümleler kurarlar. sonuç ortada yine bir şey yok. bıdıbıdı kafa şişirme bari.
"ben neden ispatlıyorum ki bana ne" cevabı verilmesi muhtemel sorudur. ben var diyorum sen yok. ben sana diyor muyum yokluğunu ispatla olm alla alla. bana var sana yok veya sana yok bana var.
Tanrı'nın varlığını ispatlamak için uğraş verenler vardır. Kutsal kitaplar aracılığı ile iman etmiş kişiler Tanrı'nın varlığını kabul ederler. Karşısında ise Tanrı'nın olmadığını düşünenler vardır. Onlar, o halde bana Tanrı'nın varlığını ispatla derler. Bu soru çokca sorulmuş ve üzerinde düşünülmüştür.
En basit örneği Tanrı'yı göremiyorum ile beraber aklını, ruhunu... da göremiyorsun. O halde onlar da yok olmalıdır cevabı ile paralel gelişir. Peki Tanrı'nın olmadığını nasıl ispatlarsınuz?
