öncelikle burada gereksizlik lafını varlıksal bir gereksizliğe atıfta kullanmıyorum onu belirteyim.
sadece bir şeyleri açıklamak için tanrı hipotezine gerek duyulmayacağını söylüyorum.
şöyle ki, suyun kaldırma kuvvetini açıklıyoruz diyelim bunun için belli deney ve gözlem yapar ve bunu ortak algı etrafında açıklayabiliriz.
veya hareket kanunlarını açıklarken bunu inceleyip formüle döküp de açıklayabiliriz.
tanrı hipotezine gerek bu yüzden yoktur ayrıca tanrı hipotezi bir şeyleri açıklamada hiçbir anlam ifade etmez.
mesela bir dindar geçip bir dağın önüne, şu dağın mükemmelliğine bak allah ın bir hikmeti demesinin o dağın oluşumunu veya mevcut varlığını açıklayan hiçbir yanı yoktur.
zaten bize nasıllar lazımdır, kimler değil.
bir şeyleri maddesel gerçeklik içinde açıklayabiliyorsak bunun dışında bir gerçeklik aramaya gerek de yoktur.
mesela suyun kaldırma kuvvetini materyalist temelde açıklıyorsak ve kendi içinde bu durumun izahını yapabiliyorsak arkasında bir başka güç aramaya gerek yoktur.
bunu koca evrene de yayabiliriz, bu evreni bir tanrı yarattı demenin, evrenin şu an varlığı veya oluşumuna dair hiçbir anlam ifade etmediğini ve evren hakkında fikir bize vermediğini bilmeliyiz.
mesele dindarların şu nasıl oldu sorusuna verdiği cevap: " allah ol dedi oldu" sözüdür. ( ki kendisi meşhurdur) oysa bu o oluşum hakkında bilgi vermekten uzaktır ve bu saçma argüman bir açıklama olamaz.
o yüzden tanrı hipotezi bence saçma ve kolaya kaçmaktır.
ayrıca bunca şeyi tanrıyla açıklamak koca bir matematik sorusunun altına cevap 5 yazıp doğruyu bulduğunu sanmak kadar saçmadır.
