eger yoksa; benim kaybetceğim fazla bişi olmaz.en fazla günde 1-2 saat kaybım olur.pc basından 1-2 saat ayırırım telafisi olur.fakat bir de var ise,neler kaybedeceğinizi bir düşünün..inanmak için şöyle bir dışarı bak;gök ile yeryüzüne bakın..rastgele olmadıgını görmekte gecikmeyeceksin;emin ol!!
ateizmin safsatalarından biri. Allah'a mantıklı deliller arıyorsan yanlış yapıyorsun eğer mantıkla buluna bilen bir yaratıcı olsa idi yaradılmanın ne manası kalırdı. ateizm insanların yapımı olduğu için sadece insan mantığıyla sonuna ulaşa bileceginiz bir kavramdır. inanmak ise yaratıcının eseri olduğu için o ufak beyninle çözemiyeceğin kadar mükemmeldir.
mantıksal olduğu anda tanrı veya din kavramlarından birinin ortadan kalkacağı yorumunu da beraberinde getirir.
tanrı kavramı yüce, erişilmez ve anlaşılmaz olmalıdır. insan zekasıyla yola çıkarak erişilememelidir. yoksa ortada din de kalmaz. bütün insanlar tanrıya inanır. dine göre sadece inananlar ödüllendirilir. herkes inanınca herkes ödüllendirilir. o zaman din aracılığıyla bir seçim olmaz ve dinin amaçlarından biri* yok olur. diğer türlü de aşırı tanrı korkusundan kimse kılını kıpırdatamaz insanlar zaten süt dökmüş kedi olurlar.
diğer yandan tanrının mucizelerinin* bilimsel yollarla açıklanması durumu yanında inançsızlığı getirir. bütün mucizelerin mantıklı bir açıklamasının sonucu bunların tanrının mesajları değil doğanın bize bir oyunu olarak değerlendirilir. tıpkı bir deprem bir sel gibi normal karşılanır. inancın temelleri sarsılır.
aslına bakacak olursanız inanacak adam inanır, inanmayacak adam inanmaz. mantıklı sebep verirsin ''aha işte tanrı yok der'' mantık aramazsın ''mantıklı cevabı yok, demek ki yok der''.. her şekilde yoktur. olana da her şekilde vardır.
öncelikle hem zeki hem de tanrıya inan biri olarak berkeley çalışanlarını üzdüğüm için çok mutluyum.
tanrı'nın olmadığını kabul eden ve insanların tanrı olmadan ortaya çıktığına dair mantıklı kanıtların olmaması da düşündürücüdür. tanrı olmadan var olan yaşamın evrim teorisi dışında bir teorisi yoktur ki evrim de çok mantıklı değildir.
evliya ile talebesinin sohbeti.
e:evliya,
ö:öğrenci
ö:hocam bazı insanlar neden Allah'a inanmıyor.
h:evladım inanıyorlar.
ö:nasıl inanıyorlar hocam. herşeyi doğaya bağlıyorlar.
h:evladım biz ona Allah diyoruz, onlar doğa diyor.
bilmemek ayıp değil. ayıp olan bildiğini bilmemektir...
h:arkadaşlar bakın.bu bir kalem mi?
ö:evet hocamm
h:kalem değil mi ?
ö:evet hocam.
h:bu var değil mi ?
ö:evet hocam
h:öyleyse Allah da vardır.
ö:vay anasını. *
aşın artık bunları. çünkü tanrı kanıtlara dayandırılarak var edilmemiştir. o yüzden kanıtlarla da yok edilemez. teolojik konular bunlar. bilimle, kanıtla ne varlığını ne de yokluğunu ispatlayabilirsin. sadece seçim yaparsın vardır ya da yoktur diye.
biri bilim mi dedi? yanlışlığını ispat edemediğin önerme doğrudur. tanrı yok diyorsun madem, siyasetçilere özerenerek sana çemkiriyorum. ispatlamayan şerefsizdir.
her şeyin bir neden/sonuç ilişkisi içinde olduğu doğada, her sonuç aynı zamanda bir nedendir.dolayısıyla her nedenin bir nedeni vardır.tanrı ise nedeni olmayan neden olarak tanımlanmak zorunda kalan bir yanılsamadır ve doğal olarak yoktur.
sanırım varlığına değil ama yokluğuna ilişkin bilimsel kanıtlar sunulabilir.
edit: her zaman olduğu gibi bu ve benzeri bir değerlendirmenin ardından hemen şu soru gelir dindar kişinin aklına: "o zaman ilk neden neydi?".bu soruyla sanki ateisti nakavt ettiğini sanan dindar arkadaş kendisine ilk neden sorulduğunda tanrı yanıtını verirken bunu ispat edemeyeceğini, sadece bir varsayım olarak ortaya attığını farkedemez.aslında kendi varsayımıyla ateistin varsayımı arasında herhangi bir fark yoktur.biri temele tanrıyı koyar diğeri maddeyi.ikisi de ispatlayamaz.ancak dindar bünye sanki kendi varsayımı gerçekmiş gibi değerlendirir olayı.zira kutsal kitapta öyle yazıyordur.tabi ateistin bilimsel kitaplardan edindiği bilgilerle ortaya attığı bilimsel tespitleri "şeytanın kandırdığı ademoğlu" olarak yorumlayacağından sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı bir beyin cimnastiği olarak kalacaktır bu konu.
doğru sayılabilecek önermedir. zira tanrının varlığının kanıtlarının çoğu somut olmayıp bilim dünyasınca açıklanamamaktadır. somut olmayan kanıtların doğrulukları veya yanlışlıkları kanıtlanamayacağından nadir somut kanıtlara bakılmalıdır. ne şanslıyızdır ki bu somut kanıtlar aslında en sağlam görülen kanıtlardır peki bu kanıtların mantıksal çerçevede incelenmesi sonucu tanrının kesin varlığına ulaşılabilir miyiz?*
anlamayanlara zorunlu edit: kafalarınıza sıçtığımın yazarları, bu başlıkta kim tanrı yok demiş kim tanrının varlığının bilimsel yollarla kanıtlanması gerektiğini söylemiş. çok basit bir soru gerizekalılar. tanrı mantıksal yollarla ispatlanabilir mi ispatlanamaz mı?
