Eğer Tanrı'dan kastınız Allah ise, O doğmamış ve doğurulmamıştır. insanlar yaratılmadan önce de O vardı. Ayrıca, yaratılanın yaratıcısı olur. Yaratıcının Yaratıcısı olmaz. Yüce Allah hep vardı.
gücü kendinden olandır.
başkasına muhtaç olmayandır.
doğmamış ve doğurulmamış olandır.
adaletlidir.
merhametlidir.
akılla anlaşılamayacak sırlara sahiptir.
acziyeti yoktur.
en büyük değil 'tek' büyük olandır.
bu vasıflardan birine bile sahip değilse 'tanrı' değildir. zaafları varsa tanrı değildir.
adaletli değilse ve kusurları varsa tanrı değildir.
aciz olanlara muhtaçsa tanrı değildir.
yani antik yunan mitolojisindeki tanrılar imajı gerçek tanrıyı resmetmez.
yani 'tek' olmak, hiç bir şeye benzememek 'tanrı' vasfıdır.
haliyle; özellikleri tanımında gizli olan 'tanrı' kavramına yaratılma sıfatı yüklemek ve bunu soruya dönüştürmek saçmadır.
sorunun cevabını bulmaya çalışmak ise beyhude bir çabadır.
Tanrı genel bir isimdir. inançlardakilerin çoğuna tanrı denir. Bu yüzden tanrı demek yanlış olur. Ama Allah'ı kim yarattı diye soracak olursan cevabı şudur: Allah yaratılmamış olan ve her şeyin yaratıcısı anlamına gelir. Soruyu tekrar sorunca "Yaratılmamış yaratıcıyı kim yarattı?" gibi saçma bir soru çıkar karşına.
ihlas suresi anlamı;
1- De ki; O Allah bir tektir.
2- Allah eksiksiz, sameddir (Bütün varlıklar O'na muhtaç, fakat O, hiç bir şeye muhtaç değildir).
3- Doğurmadı ve doğurulmadı
4- O 'na bir denk de olmadı.
Allah doğurmamış ve doğurulmamıştır, hiçbir şeye muhtaç değildir.
bu üçgen dikdörtgen olur mu? sorusu gibi saçma bir sorudur, soru özünde yanlıştır, yaratıcı yaratılmamıştır onun yarattıkları vardır yaratıcı yaratılsa zaten yaratıcı olmazdı. allah ezeli ve ebedidir, doğmamış ve doğurmamıştır, onun bir dengi de olmamıştır..
Tanrı vardır demek ne kadar dogmatikse tanrı yoktur demek de o kadar dogmatiktir. Neye dayanarak var ya da yok diyorsunuz harbiden? Bir de bilimle açıklamaya çalışıyorsunuz. insanoğlu türünün son örneğine kadar tanrı var mıdır sorusunu araştırsın, yine en ufak bir cevap bulamaz.
(bkz: agnostisizm)
ayrıca yaratılan her varlık var olmak için bir yaratıcıya ihtiyaç duyuyorsa tanrı ihtiyaç duymadan nasıl var oldu?
ha zaten vardı.
o halde varlık bir var edici gerektirmez oluyor.
neresinden bakarsan bak, iş tanrının olmamasına gidiyor.
agnostiklerden farkımız bence agnostiklerin uhreviyeti dikkate alması ve gerçek olabileceğine ihtimal vermesidir.
tanrıya bilinemez tanımını agnostikler bu algı üzerinden yapıyor ve yokluğunu onla eşit görüyor, oysa yokluğu o kısmın gerçekçi olmadığını anlasa elde kalan tek gerçek olduğunu anlardı.
1. tanrı (tanım gereği) kendisinden daha yüce bir varlığın tasavvur edilemeyeceği bir varlıktır.
2. yücelik erdemde yüceliği de içerir.
3. o halde tanrı, hiçbir varlığın ondan daha erdemli olamayacağı bir varlıktır.
4. ama erdem, ıstırapların ve tehlikelerin üstesinden gelmeyi içerir.
5. bir varlığın, ancak ıstırap çekebiliyor veya yok edilebiliyorsa erdemli olduğu söylenebilir.
6. ıstırap çekebilen veya yok edilebilen bir tanrı, kendisinden daha yücesinin düşünülemeyeceği bir varlık olamaz.
7. çünkü ıstırap çekmeyen veya yok edilemeyen daha yüce bir varlık düşünülebilir.
8.öyleyse tanrı yoktur.
tapınma ve ahlaki faillik
1. herhangi bir varlık tanrı ise, o uygun bir tapınma nesnesi olmalıdır.
2. tapma, özerk bir ahlaki fail olma rolünün terk edilmesini gerektirdiğinden, hiçbir varlık uygun bir tapınma nesnesi olamaz.
3. öyleyse tanrı olan herhangi bir varlık olamaz.
kötülük sorunu.
1. eğer tanrı varsa, o zaman tanrı'nın sıfatları kötülüğün varlığıyla tutarlıdır.
2.tanrı'nın sıfatları kötülüğün varlığıyla tutarlı değildir.
3.öyleyse, tanrı yoktur ve var olamaz.
mükemmel bir yaratıcı var olamaz.
1. eğer tanrı varsa, mükemmeldir.
2. eğer tanrı varsa, evrenin yaratıcısıdır.
3. bir varlık mükemmelse, yarattığı her şey mükemmel olmalıdır.
4. ama evren mükemmel değildir.
5. o halde mükemmel bir varlığın evrenin yaratıcısı olması mümkün değildir.
6.dolayısıyla tanrı'nın var olması mümkün değildir.
aşkın bir varlık aynı anda her yerde olamaz.
1. eğer tanrı varsa, aşkındır (yani, uzay ve zamanın dışındadır).
2. eğer tanrı varsa, aynı anda her yerde vardır.
3. aşkın bir varlık uzayda herhangi bir yerde var olamaz.
4. aynı anda her yerde olan bir varlık uzayda her yerde var olmalıdır.
5.dolayısıyla aşkın bir varlığın aynı anda her yerde var olması mümkün değildir.
6.öyleyse tanrı'nın var olması mümkün değildir.
kişisel bir varlık bedensiz olamaz.
1. eğer tanrı varsa, fiziksel bir varlık değildir.
2. eğer tanrı varsa, bir kişidir (veya kişisel bir varlıktır).
3. bir kişinin (veya kişisel varlığın) fiziksel olması gerekir.
4. öyleyse tanrı'nın var olması imkansızdır.
mutlak kudret paradoksu.
1. tanrı kaldıramayacağı bir taşı ya yaratabilir ya yaratamaz.
2. eğer tanrı kaldıramayacağı bir taşı yaratabilirse, o zaman o mutlak kudretli değildir.
3. eğer tanrı kaldıramayacağı bir taşı yaratamazsa, o zaman o mutlak kudretli değildir.
4.o halde tanrı mutlak kudretli değildir.
tanrı tanımı çevrende gördüğün hiç bir şeyle bağdaşmadığı için, onu çevrende gördüğün her hangi bir şey ile teste tabii tutamazsın. "tanrı taşıyamayacağı bir taş yaratabilir mi?, tanrı varsa onun kim yarattı? ". böyle bir soru sorulamaz. çünkü tanrının ne olduğunu bilmiyorsun. sonsuzluk dersen bilinen bir şey olur ki o bile değildir. yani aklına gelen hiç bir şey değildir. ama, onu aristo mantığı kullanarak yıkmaya çalışıyorsun. iyi de tanrı zaten klasik mantık,bulanık mantık yada aklına gelebilecek her hangi bir mantık kavramının, kurallarının kapsamında değil ki. tanrı'nın yapabileceği şey sana mantıksız gelebilir, imkansız gelebilir ki zaten böyle olmalıdır. tanrı sadece mantıklı şeyler yapabiliyor olsaydı bizimle onun arasında ne fark olurdu.
Doğmak ve doğurulmakla yaratılmayı karıştırmasak hani. O değil de yaratmayı kim yarattı? Asıl yetenek onda bence. Algılanan herşey yaratılmış olduğuna göre yaratma yeteneğini hiçbiri yaratmış olamaz. Tanrıyı da iyi algılıyoruz şükür maşallahh yani o da olamaz. Neyse ben oyun izliyorum grş.
