kemalistlerin hayal dünyasını yıkan yerle bir eden iddiadır. her önüne gelen partiyi abd kuklası olmakla suçlayan kemalistler konu kendi görüşlerinde olanlara gelince neden susar anlamak mümkün degil.
böyle bir iddia karşısında tek yaptıkları gözlerini kapamak sanıyorlar ki dünya o zaman herkese karanlık olacak oysa tek kendilerine karanlık oluyor tek kendileri görmüyor böyle yapınca. bakın biz ayan beyan görüyoruz her şeyi.
cumhuriyet mantalitesi ile problemli olmanın getirdiği ruh halinin tetiklediği önermedir. yazı, kahvehane muhabbeti derecesinde girilebilen ayrıntılarla kendi içinde çelişmekte. tarih bu derece basite indirgenmemeli ve ideolojiye alet edilmemelidir.
yazıda sürekli "t.c. yahudi devleti formatı" ile kuruldu şeklinde tekrarlanmakta ancak o dönemde format oluşturulacak bir yahudi devleti yok. yazıda ittihatçılar ve teşkilat-ı mahsusa'ya laf sokulmaya çalışılmış ancak yazan yazarın teşkilat-ı mahsusa'nın ittihat-ı islam politikasından haberinin olduğununu da zannetmiyorum.
yazan kişinin 1. dünya savaşı öncesi ve sonrası batılı istihbarat faaliyetleri ile ilgili bilgisinin olmadığı da açıkca görülmekte.
sonuç olarak, biraz komplo teorisi, biraz islamcı ideoloji, biraz atatürk düşmanlığı. işte elinizde bu yazı.
--spoiler--
herkesinde malumudur ki böyle siper güçlerin karşısında büyük bir islam devleti olması tehlikelidir. mazallah cihat falan ilan ederler iyi sömüremezler.
birinci dünya savaşı sırasında almanya'nın cihad ilanıyla güçlü olma hayalleri üzerine vahdettin' in ilan ettiği son cihadın hiç bir işe yaramadığı, müslümanların halifeymiş cihadmış takmadıkları tarihi kaynaklarda geçiyor. yani o zamanlar müslümanlık dünyası kendileri için bir lider görmüyorlardı ve birleşip diğer devletlere karşe tehlike oluşturması söz konusu değildi. ayrıca gazi mustafa kemal atatürk, türkiye cumhuriyetini kurarken hadi demokrasiye geçelim yönetimi değiştirelim diye bir ortam yoktu. öncelik bağımsızlık kazanmaktaydı. onca şehidi, gaziyi, türk kadınını yahudi lobisi mi gazladı da savaş kazanıldı? içi boş önerme.
aslında kulaga ne kadar mantıklı gelsede yanıltıcıdır, çanakkale savaşı gibi bir savaş görmemiş yaşanmamış olsaydı kabul gören bir başlık olabaliirdi. bu millet asildir bu başlıgı atan yazarımız kürttür veya ülkesini sevmeyen mahlukattır. bu millet asil bir millet, bu milletinde bir ferdi olarak çanakkalede savaşan düşmanların torunlarının dedelerinn mezarlarında türkiyeye gelerk dua etmesi bana gurur veriyor bu dünyaya türkiyenin bagımsızlık haykırrışlarıın kanıtıdır.
bir iddia olduğunu unutan yazarın akabinde bir takım "kemocan" kelimesi kullanarak adeta horoz döğüşüne davetiye çıkardığı "iddia".
--spoiler--
adnan berk okan adlı gazetecinin bir yazısında dile getirdigi iddia. inanıp inanmamak t.c vatandaşına kalmış ama ben ufak bir yorumdan sonra o yazıyı aktaracagım.
şimdi t.c'nin kurulması kimin işine yarıyor diye bir soru sorarsak alacagımız ilk cevap amerika ve saz arkadaşlarıdır. herkesinde malumudur ki böyle siper güçlerin karşısında büyük bir islam devleti olması tehlikelidir. mazallah cihat falan ilan ederler iyi sömüremezler.
yine ufak bir hatırlatma yapayım bu bir iddiadır ama güçlü bir iddiadır belgelerden çok sonuçlar ve kime yarar sagladıklarına bakarsak dogruyu anlayabiliriz.
--spoiler--
yazıya böyle bşalayan bir yazarın, elinde sağlam belge olmadan ortaya koyduğu iddiayı,salt bir gazete yazısına dayandırarak bu mecrada "sağlam belgelerle" karşılık verilmesini beklemesi ise ayrı değerlendirilemsi gereken durumdur. şimdi mantık silsilesi içinde düşünüldüğü zaman bu iddia yalnızca idolojik çerçeveye göre olabilir ya da olamazdan öteye gidemeyecektir. hal böyle olunca da elinde herhangi bir kanıt olmadan, mustafa kema^l'in sırf selanikli olması, dönemin konjönktürünü günümüz anlamıyla düşünme, ve halen osmanlının yıkılışını kabullanememe gibi sebeplerle bir iddia yı mantık silsilesi içinde "doğru olabilir" ve ya "asla doğru değildir" gibi iki seçenekte öne sunarak bir değerlendirme yapılması isteniyor. "doğru olabilir" denebilmesi için yalnzıca yukarıda ifade edilen mantığı kullanmayı önerirken, "asla doğru değildir" argümanını kullanan için ise sağlam belge istenmesi, bu meseleyi her zamanki kısır troll tartışmasına götürmekten başka bir amaca hizmet etmeyeceği açıktır. ki zaten yazar arkadaş bunun için biçilimş kaftan olduğu gibi amacı da yalnızca buna hizmet etmektedir.
bu mecrada kesin bir dille rahatlıkla söyleyebilirm ki bir tarih profösörü bulunmamakta bulunsa bile bu iddiayı çürütecek belgelerin hazırlanıp sunulması için gereken zaman bir entry yazım süresi asla değildir.
böylece sayın yazar yine amacına ulaşarak "kemocanlar"ın burada laf yetiştirmelerini büyük bir keyifle izlemekte ve bundan ciddi bir haz duymaktadır.
Sömürülmediğimiz sanısı ne kadar doğru? Bence tamamen yanlış çok basit şekilde misallendirmek gerekmekte. Ülke ekonomisinin yüzde kaçının yabancı şirketlerin elinde olduğunun cevabını bulduğunuz zaman sömürülüp sömürülmediğimizi anlayabiliyorsunuz. Bor madenlerimizin işletme hakkının hemen hemen hepsinini Rotschild ailesinin taşeronlarına ait olduğunu görünce sömürüldüğümüzü çok rahat anlayabiliyorsunuz. Devletimizin üzerinde ABD'nin NATO'nun üslerinin olduğunu görünce de bağımsız olmadığımızı anlıyorsunuz. Çünkü bağımsız bir devletin topraklarında kendi bayrağı altında kendi askerinden başkası bulunmaz. Ekonomimiz tamamen bağımlı bir şirket ve taşeronları tüm hisselerini bir gece de çekerek ülkede ekonomik kriz çıkarabilmektedir.
Müttefik orduları istanbul'dan çekilirken Fransız amiral istişare sırasında kürsüdeki ingiliz generale sorar; "hedefimiz olan istanbul'u işgal ettikten sonra neden terkedip geri dönüyoruz?" ingiliz generalin cevabı çok açıktır: "Biz Türkleri saltanatı kaldırarak mânâ planında yıkmış bulunmaktayız, bize artık faydaları dokunur; ama zararları dokunama." Lütfen şu 100 senelik tarihi yabancı kaynaklardan da biraz okuyun. M. Kemal'i Samsun'a gönderenin kim olduğunu, Mustafa Kemal'in Vahdettin'in yaveri ve en yakın adamı olduğu için vahdettin'in saltanatın gitmesi pahasına onu seçtiğini. Milli mücadele inkar edilemez ama biz milli mücadele boyunca ne ingilizle, ne Fransızla çarpışmadık hep onların kuklalarıyla Yunanlarla Rumlarla Ermenilerle çarpıştık...
halife ve hilafetçiler, vatanı sattıkları ingiliz askerlerine, kabataş iskelesinde ayakta karşıladıkları ve domalarak ağırladıkları halde yaranamamışlardır. ancak mustafa kemal isimli, ayağında ayakkabısı bile olmayan çelik iradeli ve sarsılmaz inançlı bir subay öyle bir adamdı ki; ingiliz de, amerikalı da, fransız da, italyan da, yunan da önünde diz çöktü.
belki pazarlık talepleri oldu, belki masaya oturmak istediler ama devrin bazı diplomatik ilişkilerinden yola çıkıp, mustafa kemal paşa ve kadrosunu ingiliz, amerikan hayranı olarak tanıtmaya çalışan bedevi enikleri, türk bayrağı nı indirip kabataş iskelesinde domalarak yabancı asker karşılayan dedelerinin götündeki ingiliz yarrağını hatırlamalıdır. o zaman kimin ne bok olduğu anlaşılacaktır.
eğer ingiltere ve abd izin verseydi kurulmasına ne diye ortaya türkiye yi abd mandasına alma veya ingiliz sömürgesi yapma planları atar ve bunu dernekleştirip faaliyet gösterirdi bunların sağlam dayanağı olmayan iddialar olduğu açıktır.
ingiliz destekli yunan askerini unutmuş ve ya hiç öğrenmemiş ve ya öğrenmeyi reddetmiş adamın ta kendisidir. abd nin lozan antlaşmasını hala daha tanımadığını bilmeyen, öğrenmeyen ve bu sebeple ayıp eden insanların uydurmasıdır. saçmadır.
(bkz: dikkat biri zıçabilir)
yazının sonundaki söylem tam bir kesinlikle söylenmiş olmasına rağmen doğru değildir..
israil devletini ilk tanıyanlardan biri de türkiye cumhuriyeti devleti idi denilmekte oysa israil devletini tanımakta hiçte söylenildiği gibi hızlı davranmadık, hemen hemen 9 ayı buldu..
kuşkusuz, türkiye cumhuriyeti'nin kurulmasında bir çok etmen rol oynamıştır. başta, fransa ve ingiltere arasında olmak üzere, bölüşülmeye çalışılan osmanlı toprakları ama bilhassa boğazlar bölgesi üzerindeki, ülkelerin kişisel çıkarlarına dayalı olarak belirginleşen büyük anlaşmazlık, bunların en önemlilerinden biridir.
kurtuluş savaşı sırasında kullanılanılan silah ve mühimmatın, kendisi de genç ve bölgesinde güç oluşturma mücadelesi veren sosyalist rusya'dan temin edilmesi ve avrupalı emperyalist devletlere karşı kullanılması da aslında pek de gereken önemin atfedilmediği ya da öyle gösterilmesinin sam amca'nın işine daha çok geldiği bir başka etmendir. yani, kabul etmek gerekir ki kurtuluş savaşı, sadece allah allah nidaları eşliğinde, bağrı-yanık, baldırı-çıplak, istiklal ateşi ile yanıp tutuşan mehmetçik ve süngülerle değil özellikle büyük taarruz sırasında, komşusu sovyet rusya ve iktidardaki bolşeviklerin ciddi anlamda top, tüfek, mühimmat desteği ile kazanılmıştır.
orta doğu gibi her an patlamaya hazır ve daha kozmopolit toplum yapısına sahip ülkelerdense, avrupa sınırlarında nispeten daha düzenli, daha çağdaş ya da çağdaşlaşma yolunda hızlı adımlar atma mücadelesindeki bir ülkenin desteklenmesi gereği de dingin avrupa ile ateşten gömlek ortadoğu arasında bir tampon ülke olarak türkiye cumhuriyeti'nin doğuşunda üçüncü bir etmendir.
istense de istenmese de şu kabul edilmelidir; amerika birleşik devletleri ve ingiltere bugün olduklarından belki de daha büyük bir güçtüler o yıllarda. dünya ekonomisi ve jeopolitiği anlamında etkileri de yine bugün olduğundan daha az değildi. onalara rağmen bir şeyler yapmak mümkün değilse bu bağlamda ne yapacaksınız? tabiidir ki, yapılması gereken ne ise o yapılmıştır. uygun ortam oluşturularak, en azından fiili tepki göstermemeleri sağlanmıştır.
çevrenizdeki herkese ve sürekli kafa tutarak, ucuz kahramanlıklar yaparak bir yerelere ulaşmanın mümkün olmadığını, atatürk sonrası devlet politikalarıyla birlikte gördük ve yaşadık. bırakınız uzak çevreyi, komşularımız içiresinde bir tanesi ile bile düzgün bir ilişki kurmayı beceremedik, yapayalnız kaldık. 30 yıldır çözülememiş kıbrıs sorunu kimin için bir gurur vesilesidir, allah aşkına. halkın, türk'ün türk'den başka dostu yok! kabullenmişliği nasıl oluştu sanıyorsunuz?
atatürk'ün zaman ve mekana dayalı olarak başarılı bir öngörüyle çabuk ve kesin kararlar verme ve etkin olarak uygulatabilme yeteneği ile bu fırsatlar, türkiye cumhuriyeti'nin kuruluşunda tek tek ve başarıyla değerlendirilmişlerdir.
müridlerin beynini nasıl sikiyorlar sorusunun cevabıdır.
kendi yaşamak istedikleri devlet düzeni dışında her yapıya yahudi devlet düzeni demek ne kadar kolay. ayrıca yazıda kaynaksız, desteksiz sallanan kısımları görmezden gelene aşkolsun.
öncelikle ingiltere afrika, hindistan ve shangai' sömürgelerinden ne zaman çekilmiş? anadolu' dan ne zaman?
çanakkale' ye ne amaçla gelip istanbul' u neden boşaltmış?.
çamur atmanın böylesi!
birincisi 1923 yılında yapılan şey rejim değişikliğidir. tabi ki devrin süper gücü olan ingiltere ile bölgeye ilgisi giderek artan abd ile münasabetler olmuştur. ama tamamen onlar izin verdi. kurdurdu demek haksızlık olur.
abd ve ingiltere'nin ehven-i şer olarak görecekleri bir hükümete daha sıcak bakacakları varsayımından hareket ederek kafadan sonuca giden bir önermedir. ancak bu tarz konular bir gazete yazısıyla olumlu veya olumsuz sonuca varma noktasına götürülemez. ortada belgeler, makul kaynaklar olmalıdır. yoksa sadece niyet ve çıkar yönüyle bakılırsa, daha atatürk samsun'a yola çıkmadan önce, istanbul'da iken, italyanlar çıkarları uyuştuğu için temasa geçmeye, çengel atmaya kalkmışlardır (kaynak için (bkz: altı ay) ), ama atatürk işin sağlam pabuç olmadığını düşündüğünden olsa gerek, terslemese de mevzuyu daha ileri boyutlara da taşımamıştır. velhasılı, ortada çıkar veya eğilim olması, bir şeyin fiilen mutlaka öyle olduğu, olacağı anlamına gelmez. konu belgeleriyle, boyutlarıyla, alternatif olasılıklarla vs ele alınır, irdelenir; makul bir argüman ortaya konursa "tamam, böyleymiş sahiden" diye kabullenilir. ayrıca "izin verme" varsa bile keyfinden, isteyerek mi, yoksa mecbur kalınıp mı verilmiş; "izin verilen" taraf böyle bir izni talep etmiş mi, veya kaale almış mı; bunlar da irdelenmelidir.
abd babında da 1-2 hatırlatma: abd'nin 1923 yılında sömürgeleri vardı (örnek: filipinler). öte yandan anadolu coğrafyasına yaklaşımlarının daha ziyade wilson prensipleri çerçevesinde bir şekillendirme olduğu yorumunun daha ağır basacağı düşünülebilir.
kendisine saygısızlık yapıp küfür etmemek gerek sonuç olarak bu da bir fikirdir ancak vahim bir fikirdir. kurtuluş savaşında ölen insanların kemiklerini sızlatan gerçek anlamda şehit düşenlerin kanlarına saygısızlıktır.
kesinlikle doğrudur. hatta anadolu´ya malazgirt´te 1071´de giren alparslan´da bizzat ingiliz ajanıydı. 1000 yıl sonra ingiltere ve amerika´nın planı b.o.p. a hazırlıktı o savaş da.
