yanlış, yanlış ve de yanlış bir önerme. aksine türkler müslüman olmasaydı, belki de matbaa yasaklanmayacaktı. halk bu kadar cahil kalmayacaktı. bilimsel gelişmelerden bu kadar uzak kalmayacaktı. sanayi devriminden bu kadar geç etkilenmeyecekti. müslüman olmaktan elbette son derece memnunum ama tarihimizde müslümanlığı yanlış anlayıp halkı din adı altında cahilliğe, sefalete sürükleyen insanlarından olduğunu da unutmayalım.
kesinlikle katılmadığım önermedir. hatta ben türklerin müslüman olarak, dinin gerektirdiği hoşgörü anlayışı nedeniyle dünyaya hakim olamadığını bile düşünüyorum. ayrıca müslümanlık bir kavmi ilerleten bir unsur olsaydı bugün dünyayı abd değil suudi arabistan yönetirdi. türklerin dünya üzerindeki varlıkları ve güçleri ise genlerindeki güçlü özgürlük ve bağımsızlık tutkularına bağlıdır.
insanlar günümüzde çin'in rusya'nın içlerinde hala türklüklerini muhafaza edebiliyorlarsa bunun ana nedeni müslüman olmalarıdır. hıristiyanlığı seçen türklere bakarak gerçekler görülebilir bulgarlar, macarlar, peçenek türkleri bunların hepsi hıristiyanlığı seçtiği için türklüklerini unutmuşlardır. türkler islamiyeti seçmeden önce de varlıklarını çok rahat biçimde sürdürebiliyorlardı elbette ama o zamanlarda dünya bu kadar acımasız değildi.
dogrulugu kişiden kişiye değişen bir önermedir.ancak bu konuda kasgarlı mahmut'un divan-i lügat'it-türk adlı eserinde söyle bir paragraf gecer ki sanhırım bu paragraf bu konudaki düşüncelerimizi acıklayabilir. o bölüm söyledir;*
--spoiler--
yüce allah buyurur ki; benim bir ordum vardır, onlara "türk" adını verdim ve onları doğuya yerleştirdim. aleme adaleti ve düzeni saglamaya memur kıldım.
--spoiler--
dogrulugunun ya da yanlisliginin ispatlanmasi mumkun olmayan onerme. turklerin buyuk bolumu musluman ve de turkler yok olmadi. bildigimiz tek gercek bu.
türkler zaten örfüyle, adetiyle, aile bağlarıyla mükemmel yapıda bir ırktır.türkler müslümanlıkla tanıştıktan sonra islam'ın temsilcisi olmuş, kültürleri de bu doğrultuda şekillenmiştir. selçuklu, osmanlı bunun en güzel göstergesidir. türklerin var olup olmayacağı hakkında bir şey bilmek zor ama bu değişimin türklerin varlığı üzerinde önemi de büyüktür. çanakkale savaşı da bunun göstergesi olsa gerek.
türkler hiçbir zaman asimile olmazlar. asimile olsalardı balkanlardaki türkler olurlardı. orada islamiyet yok ama bu insanlar hala türk gibi yaşıyorlar. bütün gelenekleri görenekleri aynı. aynı şeyi bir amerikalı için söyleseydiniz inanabilirdim. çünkü amerika'yı oluşturan insanların gerçek ataları fransızlar, irlandalılar, portekizliler gibi ırklardan oluşuyor ve köklü bir medeniyet değil. fakat türkler çinliler, hindistanlılar gibi eskidirler ve tarihte en çok devlet kurmuş ırk statüsündeler. bu bakımdan bile hiçbir zaman bir yere bağımlı yaşayamayacakları ortadadır. bu sadece islamın talas savaşı'ından çok önce zorla dayatıldığını göz önünde bulundurmayan kişinin önermesi. sanki güle oynaya islamiyete geçmişiz gibi bir hava var. adamlar gül gibi dinini neden değiştirmek istesinler ki? adamın tanrısıyla, inancıyla bir sorun yokken neden dinini değiştirir? türkler bu kadar haysiyetsiz bir ırk mıdır? yanlış anlamayın islam dininin kendisine sataşır değilim. sadece bunu kılıç zoruyla yayan arap kesminedir lafım.
normal şartlar altında dinin bir seçim, ırkın ise genlerden gelen bir durum olduğunu bilemeyen; aynı zamanda müslümanlığı da bir tür genetik özellik olarak algılayan insanın cümlesi.
dini seçilebilen bir yol olraka görmek yerine geçmişten gelen ve değiştirilemez bir varlık olarak gören bu kişi türklerin eskiden şaman olduğundan bihaber davranmaktadır.
bu özellikleri gösteren kişi için bu doğru bir önermedir.
türkler müslümanlıktan öncede tarihte geniş bir yer işgal ediyordu. Kavimler göçünün bir çağı kapatıp bir çağı açtığını yıkılmaz denilen roma imparatorluğunu nasıl ikiye ayırdığını ve batı romayı yıktığı unutulmamalıdır. Yine o çağı da fatih sultan mehmet'in yıkılmaz denen surların arkasına saklanmış bizans'ı istanbul'u alarak tarihe gömdüğünü tarih yazmaktadır. Türkler müslümanlığı seçmeselerdi şuan bu kadar ülke müslüman olmaz bir çoğu moğol kültürü taşıyor olurdu.
türkler müslüman olmasaydı, islam arabistan çöllerine hapsolmuş bir arap dini olarak kalırdı olarak değiştirilmesi gereken önerme. çin'den, avrupa'nın ortalarına kadar olan alanda müslümanlığı kimler yaydı, islama karşı yapılan haçlı seferlerini yüzyıllarca kimler bertaraf etti, selçuklu'dan osmanlı'ya islamın bin yıl boyunca bayraktarlığını ve koruyuculuğunu kimler yaptı diye sorası geliyor insanın..
yanlış bir söz türkler islam olmadan öncede vardı. türkler islamın ilk yayılma döneminden 300 sene sonra müslüman olmaya başladılar ve bu süreç yüzyıllarca farklı türk boyları arasında devam etti. aksine islam türklerin dil ve kültürünün arap ve fars etkisine girmesine neden olmuş bir çok türk araplaşmıştır.
bu soruyu şöyle sormak lazım türkler olmasaydı islamı orta avrupaya kadar kim yayacaktı ve bin sene onun bekçiliğini kim yapacaktı.
küçük bir örnek. (bkz: #2806034)
"asıl müslüman olmasalardı, bu gün irtica ve yobazlık gibi dertlerle çok daha kolay başedebilen, kadınları daha özgür, geleceğe daha güvenle bakan bireylere sahip bir ülkede yaşıyor olacaklardı" şeklinde karşı tez sunulacak önerme.
şimdi bazıları "ne yani müslümanlık gericilik mi?" diyebilir. değil ama şu kısa dönemde gündemdeki konulara bakar mısınız;
- zina suç olsun mu olmasın mı?
- toplu ve sıkmabaşsız namaz kılmak sakıncalı mıdır?
- üniversitelerde türban yasağı doğru mu?
- peygamberin sakalı(sakal-ı şerif) sırf birisinin görmesi için yerinden alınıp,başka bir yere götürülebilir mi?
vs vs........
peki bu soruların hangisi çözümlenirse ülkemiz daha refah bir ülke olur?
hangisi ?
sonuç : istanbul'un fethi sırasında meleklerin cinsiyetini tartışan papazlar gibiyiz. sonumuz onlar gibi olmasın.
