atatürkü sevmeyen insanların onun sayesinde türk olarak dünyaya geldiğini belirttiğim entrymde eksilenince anladım ki bunlardan sözlüktede var.
(bkz: vurun kahpeye)
(bkz: jetlag olmus barbunya)
insanların atatürk'ü sevmek zorunda olmadıklarını belirttiğim entrym eksilenince anladım ki benden adam olmaz. sen birini etiketlersen ondan nasıl bir tepki beklersin orası hiç bilinmez.
'a' yanlısı 'b' yanlısı olanlardan hiç bir farkı olmayanlardır. sonuç itibariyle a yanlısı olursanız b yanlısı olmayı reddersiniz, b yanlısı olduğunuzda a yanlısı olmayı reddersiniz. meseleye bir de bu açıdan bakarak yorum yapmak gerek. ayrıca gördüğünüz her sakallıya dede deme alışkanlığından vazgeçersiniz sanırım daha iyi olur...
ama daha mantıklı olanı sanıyorum ki, a yanlısı ya da b yanlısı olmadan tarafsız olmayı becerebilmektir. zira başıma bir iş gelmeyecekse lafını duymamak için de böyle olması hepimizin hayrına olur.. *
değilim de varsayalım humeyni yanlısıyım sanane? sana mı danışıp seçecek insanlar yanlarını üstlerini altlarını?
adamı zorla humeynici yaparsınız.
dini söylem dışında humeyni ile ataturk arasında ne fark var? ikiside vatanını batılılardan korumak için devrim yapmış emperyalizme karşı gelmiş. bu amerika propogandasını anlayamayacak cücük beyinlilere ne demeli bilmem. suudi arabistan'da, ırak'ta, kuveyt'te, sudan'da, mısır'da, israil'de dini kurallarla yönetilen devletler var ancak iran'a sözünü geçiremeyen amerika sadece onunla uğraşıyor. iran'dan daha beteri arabistan'da var iken bu iran düşmanlığınız amerikancılığınızdan mı yoksa salaklığınızdan mı geliyor?
edit: yanlış anlaşıldığını düşündüğüm için gerekli düzeltme; laiklik hariç humeyni rejiminin devrimci bir hareket olduğu kanısındayım. humeyni rejimini sadece din eksenli bir rejim görmek amerikan propagandasıdır. bir çok dini rejim varken önümüze devamlı iran ve humeyni örneğinin verilmesi yanıltıcı olmaktadır. suud kralı yandaşı olmak daha dogru bir hareket mi? neden suud kralı abdullah yada kuveyt emiri el-sabah yandaşı olmakla insanlar suçlanmaz?
