Evet efendim. islam dinine hakaret etmekten ve cahil cahil konuşmaktan başka bir ise yaramıyorlar. Oysa islam' ın yüceliğini, güzelliğini ve kusursuzluğunu bir görebilseler belki akılları başlarına gelecek.
kimisinin "islam'la ilişkisi olmayan ışid'i islam'ın temsilcisi olarak göstermeleri" diye aklınca kanıt bulduğu boş laftır.
islam inancına göre kelime-i şahadet getiren müslüman sayılır. ehl'i sünnet ve'l cemaat anlayışına göre tekfir etmek bir çok şartın bir araya gelmesini gerektiren, mümkün olduğunca kaçınılması gereken bir eylemdir. durum böyleyken ışid'in islamla ilişkisi olmadığı da nereden çıkıyor? ışid'i kim, neye göre tekfir ediyor? tekfir şartları tamam mı?
madem ateistler cahil, bu başlık altında yorum yapanlar alim(!), o zaman söz konusu alimlerin kaynak göstererek ışid'in kafir olduğunu ispatlamaları gerekir. alimlere(!) kaynak gerekmez ama hallerini bildiğimiz için biz yine de kaynak gösterelim:
Sen ne söylersen söyle, söylediğin, karşındakinin anladığı kadardır.
işte bu yüzden sözlükteki yobazlar az mal olduğundan onlar anlasın diye seviyeyi düşürüyoruz.
kaynak ne söylesene bay külkedisi? Kaç tane ateistle tanıştın, ateizm hakkında ne biliyorsun? Karşıtı olan semitik dinler çok mu rasyonel. Başlığı açmadan önce iyice düşün. iki düşün bir konuş
genelleme yapılmamalıdır. bazen yüksek bilgili ateistlerle konuşuyorum. ''lan olum yanacaksınız la '' diyorum takmıyorlar. sonra onlara kate upton u işaret edip '' bu kadın maymundan geldi demek ha!'' diyorum hemen imana geliyorlar.
ateistlerle bir sorunum yok. benim sorunum sürekli islam'a hakaret eden ateistlerde. ışid'i islam temsilcisi sanan ateistlerde. islam'ın kaynağı nedir? kuran. ee o zaman başka kaynağı göstererek islam'a hakaret ediyorsunuz.
