skandal diyenler sanırım engelleyen kelimesine takılmış. din deyince de ülkedeki insanların aklına ilk gelen islam olduğundan ateş de iyice harlanmış. eee hal böyle olunca da atatürk islam' ı engelliyormuş gibi bir algı oluşmuş ki, adı da skandal olmuş. soruda herhangi bir skandal falan yoktur, soruda ki din olgusu hristiyanlık da olabilir.
yani durum milli birlik beraberliğin bozulmaması için devlet, bütün inançlara aynı mesafede durmalıdır. anlam budur!
--spoiler--
devletin belli bir dine üstünlük tanıyarak o dinin kurallarını bütün vatandaşlara benimsetmesi...
--spoiler--
şimdi bu cümleye sadece bu haliyle bakalım. hangi birey böyle bir devlet tarafından yönetilmeyi ister? şahsen israil de yaşayacak olsam, yahudilik kurallarının bana benimsetilmesini istemem. peki böyle ülkeler var mı?
suudi arabistan
iran
sanırım böyle biraz daha açıklayıcı oldu.
soruda yanlışlık yok da, işte bize dinimizi yaşatmayı engelleyen unsur bu gibi bir anlam var. yani laiklik olmasa dinimizi daha iyi yaşarız gibi...
gerçekten yeri yerinden oynatacak bir sorudur. ne demek efendim engellemeye çalışmak falan? türkiye şeriat devleti olacak, bunun önündeki engelleri tek tek kaldırıyoruz mu demek istiyorlar acaba? acaba ergenekon, balyoz falan bu sorunun içine katılabilir mi? oradan gece gece gazetecilere falan baskın yaptırabilir miyiz? 2004'te yayınlanan bir yazı tipini acaba hangi astsubayın 2003 tarihli bir yazısında kullanabiliriz diye mi düşünüyorlar acaba?
manyak manyak konuşmayın amına koyim ya. işsiz misiniz lan? bu soruyu gören kimse laiklik kötü bir şeydir demez, ya da fethullahçı olmalıyım demez. gayet de cevabı kabak gibi ortada olan alelade bir deneme sorusu. bu kadar tahammülsüz olmayın insanlara karşı. ananızı mı sikiyorlar?
1924 te kurulan diyanet işleri başkanlığının kurulduğundan bu güne görevi ve kuruluş amacının ne olduğu sorusunu akla getirir.diyanetin görevi zaten halka dini anlatmaktır,benimsetmektir.sorunun mantığı yanlıştır.soruya göre diyanet işler başkanlığı çelişmektedir laiklikle.
Laiklik devletin dinin olmamasıdır. Bürokraside herhangi bir dini kural esas alınmadan bir sistem kullanılmalıdır. Milletin belirli kesimlerinin dini tercihleri farklı olacağından devlet erişimi altında bulunan halka dini tercihlerini gözetmeksizin eşit yaklaşmalıdır. Söz gelimi "biz mahallemize sinagog açmak istiyoruz " diye ilgili izinleri almak isteyen bireylerin izinlerinin cami açmak isteyenlerinkinden daha zor verilmesi sekülerizm ile çelişir. Dolayısıyla, belirli bir dinin üstünlüğü esas alındığı an laiklik ile ters düşülmektedir, zira soru da cevap da doğrudur. Bazı cahil müslüman kesimin anlamadığı şey de budur, devlet müslümanlıktan nefret edip Islam'a karşı bir tavır takınmamaktadır aslında, sadece bir hakem gibi eşit şans ve haklar tanımaktadır halkına din konusunda. Ayrıca bürokratik işlemler nereden geldiği kesin belli olmayan kitaplarda bulunan muğlak açıklamalar ile değil, esası ve kapsamı net bir şekilde belirlenmiş kanunlar ile yürütülür. Olması gereken de budur.
laiklik; tüm dinlerin devlet önünde eşit olması ve herhangi birinin diğerinden daha üstün olmaması amacı güden bir ilkedir. herhangi bir vatandaşın dini yüzünden daha üst ya da alt seviyede hizmet görmemesi, ya da dinini kullanarak diğer insanların hakkını gaspetmemesi gibi şeyleri temel alır. bu sebeple başka bir insana dini zorla benimsetmek de laiklikle çelişen bir şeydir. yani soru doğrudur.
ilkokulda bize öğretildiği gibi din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması gibi bir şey olsaydı diyanet işleri diye bir kurum olmazdı.
şakirt olmadığım halde skandal kısmını çözemediğim soru. basbaya laikliği tarif etmiş soru. hiç bir dinin bütün vatandaşlara zoraki benimsetilmeyeceğini anlatmış bence, yoksa yanılıyor muyum?
edit: eksileyen sevgili kardeşlerim az kitap okuyun, yoksa hep böyle okuduğunuzu anlayamadan yaşar durursunuz. benim imlamdan kötü sizin anlayışınız.
laikliği bilmeyen savunan ve gerçekten birşey biliyormuş edasında olan çok insan var bu ülkede. Bence bu soruyu yazan ne düşünmüş ne empoze etmeye çalışmış bunu sorgulamak gerekir.
