Mösyö poirot'un muhteşem gri hücreleri ile hasımını alt edeceği münakaşa.
Mösyö poirot öyle uçup kaçıp fırlamaz, zekasını çalıştırır. En önemlisi zeka olduğu için holmesi yamultur.
sherlock kılık değiştirir, soytarıdan farkı yoktur, büyüteci alır mal gibi ipucu arar durur. insan tabiatını kavrayamamıştır. bir adamın bileğine dövmesine falan bakar. yaklaşımı hep fizikidir.
ama hercule poirot reis gri hücreleriyle olayı çözer. insan psikolojisini, katilin psikolojisini ve olayları; gri hücrelerinden çok iyi süzerek geçirir, olayı aydınlatır. hiçbir şey yapmadan. koltuğuna oturup düşünerek. tabi arada harekete de geçer. fiziksel deliller de elbette önemlidir poirot için. ama fiziksel delil olmadan da suçluyu yakalayabilecek bir yetenek abidesidir poirot.
yani kısaca: hercule poirot, sherlock holmes'in davalarını kolayca çözer; ama sherlock holmes, hercule poirot'un davalarını nah çözer.
edit: eksileyen arkadaş. sherlock holmes'i neden poirot'dan daha iyi bulduğunu özelden anlatsana bi.
Sherlock holmes zekanın efendisidir. Onun gereksiz bilgìleri hafızasından atması mevzusu ıse tamamen uydurmadır. Dünyanın gunesın etrafında dondugunu bılmez ama tablodakı yıldız sıstemının yapılıs tarıhınden yola cıkarak uydurma oldugunu tak dıye bılır oyle mı? Hanı sılmıstı uzay bılımını? Gecınız efendım.
Ayrıca watson yokken sherlock evde kemanıyla hasır nesır oluyordu sananlar ıyıce okusunlar, ızlesınler.
Kısacası Sherlock holmes cekıcılıgın yenı adıdır.
Gerısı teferruattır.
sherlock holmes daha bi bizdendir sanki. bizim zeki arkadasimiz gibidir. poirot ise daima disiplinli buzluktur. sherlock daha sevimlidir o poirot kasintisindan. daha komiktir. yani mantiken. hic degilse benim icin.
sherlock holmes insan tabiatını kavrayamamıştır.bir adamın bileğine dövmesine falan bakar yaklaşımı hep fizikidir.yanındaki adama (dr. watson oluyor bu) gerizekalı muamelesinde bulunur.
halbuki poirot öyle mi?? insanın nasıl biri olduğunu, kötülüğün aramızda olduğunu , kim ne derse desin körü körüne inanmaması gerektiğini bilir.duygu ve düşüncelerden yola çıkar.elbette fiziksel deliller de önemlidir poirot için.ama fiziksel delil olmadan da bir suçluyu yakalayabilecek bir yetenek abidesidir poirot.
sherlock holmesîn elinden delilleri çekince geriye bir şey kalmaz ama poirot gerekirse düşünerek delilleri bulur.
yani kısacası aralarında bir maç olsa poirot set bile vermeden her türlü alır maçı ....
holmes, olayları somut delillere dayandırırken poirot genelde suçluları tavırları ve ifadeleri ile yakalar...
holmes, olayların içine pek karışmayı sevmez, tatbikat için genelde watson'ı görevlendirir. poirot ise tatbikatlarda bizzat yer alır hatta bazen olayları bizzat canlandırır...
holmes, tüme varım yöntemini kullanır. poirot daha ziyade psikolojiyi.
holmes, gerekli olmayan bilgileri aklında tutmak istemez. poirot gerekli veya gereksiz tüm detayları inceler.
holmes, watson olmadan nadir olarak hareket eder. poirot ise nadir olarak yüzbaşı hastings ile hareket eder, tabi böyle bişey olursa hastings genelde pasif kalır pek katkısı olmaz.
holmes, kayıp, hırsızlık gibi davalara ağılık vermişken poirot genelde cinayet davalarına bakar.
ikisi de şık giyimlidir ve bu konuda özen gösterirler...
ikisi de çok zekidirler...
ikisi de övünmekten hoşlanırlar...
ikisi de polisiye romanların unutulmazlarıdır...
edit: şunu da eklemek isterim ki;
kitabı okurken holmes'den önce suçluyu bulabilirsiniz ama poirot'dan önce asla bulmazsınız...
